前員工稱遭摸胸、摸下體　港女足前助教獲判無罪　官：未能穩妥接納事主證供

香港女子足球代表隊前助教黃子偉，被指在 2021 年 3 度非禮同一名公司員工。他否認 3 項非禮罪受審，周五（15 日）在西九龍裁判法院獲裁定無罪。
裁判官彭亮廷指，事主未能記起案發日期及地點等細節，卻對非禮情節的描述異常詳盡，未能穩妥接納其證供。官又指，事主提到因被告中傷她，而在事發一年後才報警，不能排除她混淆細節，加上她離職時與上司關係仍然良好，官認為兩人曾經有協議，其後出現變卦，令事主決定報案，「中間發生咩事無人知」。
官另指，警員沒告知原因下截停及扣留被告，及後才作警誡，「或多或少有威嚇成分」，有越權之嫌，故剔除被告相關招認。

事主稱遭被告於辦公室及車內摸胸

被告黃子偉（39 歲，報稱足球教練）被控 3 項非禮罪，經修訂的案情指，被告於 2021 年 7 月 1 日至 9 月 30 日的某天，在香港某工廠大廈和某車內非禮 X；並於同年 9 月 23 日，在香港某工廠大廈非禮 X。

事主 X 供稱，自 2021 年 7 月起在被告公司上班，同年 7 月至 9 月期間，先後遭被告 3 度非禮。首次發生於辦公室內，當時只得被告及 X 在場，被告突然從後攬著 X 頸部，以臉貼著 X 臉部，維持數秒後被告鬆手離開。

約一星期後，被告與 X 前往某地方，由被告駕車，X 坐在副駕駛座。被告突將車輛停在一邊，輕摸 X 的右手，再沿上臂向上摸至 X 膊頭位置，然後向下觸摸 X 的胸部及大腿內側，和近下陰部位，過程歷時數秒。

第三次事件發生於 9 月 23 日，當日被告與 X 在辦公室處理球衣，期間被告將球會燙章放在 X 胸前掃了數次，稱：「擺喺呢度唔係好啲咩」，並觸碰 X 胸部。被告再從後攬住 X 頸部，X 感到被告下體貼著其背脊，被告再以左手觸摸 X 左胸和下體中間位置。

X 於 2022 年 1 月辭職，7 月寫信予足總投訴被告，並於 8 月報警。

官指兩人非簡單上司下屬關係

為較深厚朋友關係

裁判官彭亮廷裁決指，未能安穩及穩妥地接納 X 的證供。例如 X 指，第三次非禮事件後，曾與朋友見面，但沒提及非禮事件，回家後亦有向朋友發訊息。其朋友則供稱，當日 X 在地鐵站哭泣，稱遭被告「抽水」。

裁判官引述 X 與朋友的 WhatsApp 對話，X 先稱：「不如我宜家 WhatsApp 黃 sir 好唔好」；朋友回應道：「你想點講」。官質疑，按 X 的說法，若她於 WhatsApp 首度披露被非禮，為何朋友會理解發生何事。至於按朋友的說法，即 X 在地鐵站哭泣，官認為理應關心及問候 X ，及詢問「抽水」是何意。

裁判官又指，確信被告與 X 的關係，並非如 X 在庭上形容般，只是簡單的上司下屬關係。官強調，並非指兩人關係曖昧，而是比較深厚的朋友關係，其中兩人曾就某些事項作深層次討論，例如 X 表示要為被告「平反」。

官：相信兩人曾有協議

後出變卦而報案

官指，X 發送 WhatsApp 訊息控被告非禮，但其用詞與非禮一事「有點格格不入」，及後被告沒有即時否認或回應 X 的指控，反而傳送圖片予 X 稱遇上交通意外，X 則以 4 個表情符號回應。官認為，若然 X 當時作出嚴肅的非禮控訴，相信她不會發送該 4 個表情符號。

裁判官指，相信截至第三次非禮事件後，甚至 2022 年 X 辭職時，兩人的關係仍然良好、「咬弦」，並非仇視敵對心態。

官指，X 提到因被告中傷她，而在事發一年後才報警，認為兩人之間存有協議，惟及後出現變卦，「中間發生咩事無人知」，X 最終決定報案。

官：不能排除事主混淆細節

官認為，X 對非禮事件的記憶有限，未能提供準確的案發日期及地點，或將不同事件調亂。官舉例指，被告只記得在被告車上遭非禮，忘記當日前往何處、做甚麼事等。裁判官稱有「不安穩的感覺」，指從日常生活經驗可見，相對於非禮情節，亦較容易憶起時間地點等細節。

惟 X 在非禮情節的描述異常詳盡，考慮她於一年後才報案、事後無紀錄低事發經過，裁判官不能排除 X 將事件細節或先後次序混淆，未能達致毫無合理疑點，終裁定被告面對的 3 項非禮罪罪名不成立。

官指警員沒告知原因扣留被告

「或多或少有威嚇成分」

辯方另爭議被告招認的呈堂性，裁判官指警員在調查、搜身及拘捕的行為值得商榷。官指，警員到茶餐廳找被告，將他帶到街道上調查及搜身，隨後向被告警誡和宣布拘捕。

裁判官指，警員沒告知原因下，無權截停及扣留被告，認為其做法不符警隊條例及守則，有越權之嫌。官認為，當時警員走進茶餐廳，沒解釋並將被告帶走，「或多或少有威嚇成分」，因此決定剔除被告相關招認。

官指被告自招嫌疑拒批訟費

辯方大律師黃志偉為被告申請訟費，引述案例指，被告沒有自招嫌疑，若不批准訟費有違無罪推定。控方則指，成年男士與女同事有身體接觸，已屬自招嫌疑。

裁判官指，被告曾要求 X 刪除 WhatsApp 訊息，加上他或曾作出的招認，認為被告曾自招嫌疑；裁決亦表明「從來無講到無事情發生」，「認為有啲事情發生，只係未能達到毫無合理疑點」，故拒絕辯方的訟費申請。

辯方稱屏風不應阻事主被告間視線

官批准指原有做法沒法律基礎

事主獲批在屏風下作供，原定安排是她作供期間，不會看到被告，但被告會看到她。辯方在案件開審時，爭議做法奇怪，指本案非禮指控不涉暴力，法庭可觀察事主作供時「夠唔夠膽望被告」，「如果證人連指控嘅人都唔敢望……指控嗰個人，應該面對嗰個人」。控方則指本案涉性罪行，事主表明不願再見到被告。

裁判官彭亮廷最終批准辯方要求，指屏風不能遮擋事主與被告的視線，又認為原定安排有商榷餘地，沒法律基礎。彭又指，在保障性罪行案件事主權利的同時，不能輕易剝削被告與事主「對峙和對質」的權利。

WKCC1679/2023