康文署樹木組女工 2021 年 8 月在西環使用升降台修樹時，吊臂突然屈曲，升降台急墮撞向大吊臂，她當場昏迷，送院後不治。經歷 8 天聆訊後，死因裁判官林希維周二（17日）裁定死者死於意外，直接死因是多重胸部創傷，並指康文署已落實勞工處的改善建議，故毋須另行給予意見。
官又指，涉事吊臂斷裂原因為「金屬疲勞」，而車輛曾於案發 5 個月前做年檢，不評論是否涉及人為疏忽或責任，指這方面將循民事定斷。死者的長子在法院外指，「無法理解」母親被裁定死於意外，但指家屬已盡了能力做事。他又指，對於民事追討責任期望不大，因家屬有舉證責任但手中資料有限。康文署回覆指，再次對家屬致以深切慰問，會定期檢視安全工作系統並適時更新，以保障員工和市民的安全。
官：死於意外致多重胸部創傷
拒納死於非法被殺
死因裁判官林希維指，本案是一宗有人工作期間離世案件，裁決前先向家屬致慰問，由於家屬另已提出民事案，故是次裁斷將會簡短，以免有所影響。
官指，死因庭一般所稱的「死因」，是指病理學死因，而意外成因不能視之為死亡原因。官引法醫指，曾賽茹的直接死因是「多重胸部創傷」，急症室醫生也不反對，故裁定曾的死因為「多重胸部創傷」。
官指，家屬認為死者是非法被殺，基礎是「有人犯下嚴重疏忽所致誤殺」；而在普通法下，嚴重疏忽是指令到合理謹慎者遇見危險，而受害人不止受傷、嚴重傷害，而且會死亡。
但官認為此等情況不曾在本案出現，因為涉事吊臂斷裂原因為「金屬疲勞」，而涉事車輛曾於 2021 年 3 月做年檢，就算有幾毫米裂紋，但難憑目測發現，故不評論事件是否涉及人為疏忽或責任，指這方面將循民事定斷。
官續指，就算有人疏忽，也不認為涉及法律上疏忽以致誤殺的證據，最終拒納家屬陳詞，裁定死者是死於意外（法律 101 文章）。
官：康文署已落實改善 毋須另給意見
官又說，死因庭一般會針對「將來點做得更好」給予意見，但認為康文署已落實勞工處在事發後所提的意見，故他毋須另行給予意見，唯一關注 5 至 10 年車齡的車輛，指引應要列明每隔多久進行一次「無損檢測」，官認為應為 2 年，但認為總括而言，毋須在聆訊中提出建議。
此外，官裁決之前回應家屬方在陳詞期間提及的批評。林指家屬說專家證人、教授胡志文涉能力不足或隱瞞一說，對胡是「極不尊重、胡亂批評」，因胡已解釋，兩份報告是分別應勞工處、警方所做，目的不同。
對於家屬說，警方沒把涉事車輛由筲箕灣開出至案發一刻片段交出，亦涉嘗試隱瞞事發經過，官表示指控極嚴重，沒證供指警方涉隱瞞，而官參考警方供詞後，認為現時呈堂片段是車長下載至自己手機，再轉交警方。
長子：無法理解死於意外
死者的長子劉鎧華在法院外回應指，「無法理解」母親被裁定死於意外，到現時他仍無法理解「意外成因」和「死亡原因」兩者之間有何分別，質疑若死因庭只是裁定病理學死因，「咁點解要叫晒咁多個人，咁多個證人，咁多個 party 都出席呢？咁點解唔直接就醫生、法醫，咁其實就已經可以達致佢呢個裁決」。
劉又認為，官循病理學方向決定死因後，「其實已經係唔會還原到一個公道出嚟」。他指官的裁決止於「金屬疲勞」，重申專家教授有說過，金屬疲勞不是自然老化、自然損耗所致，而是涉及燒焊後所致的「應力集中」，「呢一點，係完全無喺個判決度提過」。但他認為是預料之內，「我都知道個官係唔會採納我哋嘅意見，只不過我哋而家都，只係盡自己能力可以做到嘅嘢」。
劉又說，多天審訊後仍有疑問未解，例如涉事行車紀錄儀片段為何不完整，並質疑記憶卡並沒損毀、是否有人「做漏咗啲嘢」。對於官指他不尊重教授胡志文，劉說認為是官「斷章取義」，稱自己陳詞時不是指胡能力不足。
問及整個死因研訊予其有何感受，劉抬頭望天、深呼吸了幾口後稱，「我覺得我哋家屬做嘅嘢係好有限、好被動同埋無能為力嘅」，指因調查、傳召證人及證供皆由警方負責、決定，認為研訊中仍有許多口供、證據沒呈堂，包括胡 2021 年所撰的草稿報告。
對於官裁決時指，將由民事審訊斷定否涉及人為疏忽或責任；劉答期望不大，指因原告一方有舉證責任，但家屬所得資料有限。另未來會照常過活，沒特別打算。
康文署：再深切慰問 勞工處：知悉部門落實建議
康文署回覆指，再次對意外身故女技工的家屬致以深切慰問。由於有關的民事索償仍在進行中，現階段不宜作評論。署方又指，會定期檢視安全工作系統，並適時作出更新，以保障員工和市民的安全。機電署口頭回覆指，可參見康文署之回應，沒其他補充。
勞工處指，知悉相關部門已因應該意外制定了安全改善計劃書，以落實處方提出的建議。處方又指，因應職安健風險的變化，不時檢視職安健刊物包括安全指引，並按需要更新內容，讓持份者更清楚了解最新要求及風險情況。
8 天聆訊、傳召近 20 人
事故發生於 2021 年 8 月 18 日，康文署港島西樹木組第 3 、4 隊在早上 9 時許抵達西營盤水街鋸樹，升降台上載有死者「茹姐」曾賽茹和傷者陳敬晚。至約 9 時 36 分，升降台吊臂急墮撞向大吊臂，兩人由消防員到場救出，曾送院後不治。涉事車輛事發時已服務 11 年，附有大、細吊臂及升降台。斷裂的吊臂，為其中一節裝有「doubler」（接駁鐵筒）的細吊臂。
8 天聆訊，庭上共傳召近 20 名證人，包括當日同場技工陳晚敬、江展權、蕭祖沛、蔡文雄等，傳召與涉事車輛維護相關的政府部門職員、外判，負責調查事故的勞工處職員、專家，以及判斷曾賽茹去世的醫生、法醫。
車輛原由機電署負責維修，2015 年 4 月起外判予「地勤設備公司」跟進。「地勤」於意外發生前 5 個月，即 2021 年 3 月曾檢查涉事車輛，但 2018 年、2020 年有人為失誤，未為其做年度徹底檢查。當年的檢驗亦毋須為升降台做「無損檢查」（non-destructive test，簡稱 NDT），即以超音波等方式檢查金屬內部有否裂痕。
重新審訊、家屬續沒律師代表
本案曾於 2024 年 4 月展開死因研訊，惟死者曾賽茹（終年 55 歲）的家屬，於開庭後擬聘律師，故押後至 12 月再重召證人重新審理。研訊由死因裁判官林希維主審、不設陪審團。
家屬方繼續沒律師代表，由死者的長子及幼子提問。死因研訊主任為大律師簡永輝；列作利害關係方的康文署及機電工程署，由大律師葉迪斌代表。
CCDI-716/2021(MC)
《法庭線》報道全部免費開放，有賴讀者訂閱支持營運：
https://bit.ly/3LJeOzX
追蹤《法庭線》網站及各平台：
https://linktr.ee/thewitnesshk