仇栩欣及學生被指襲警案　裁定罪名不成立　裁判官斥兩警員砌詞狡辯、大話冚大話

【報道於 17:30 更新】

去年 8 月 11 日，有人於北角圍毆黑衣青年及襲擊記者，現任東區區議員仇栩欣以社區主任身份在英皇道直播時被捕，與同行男子被控襲警案今（12 日）續審。裁判官何俊堯裁決時指，兩警員證供完全不合理及不符邏輯，作供不盡不實，砌詞狡辯，於回答關鍵問題時經常顧左右而言他，認為兩人是「以一啲大話冚過一啲大話」，法庭完全拒絕接納兩人證供，裁定兩被告襲警罪名不成立，辯方申請訟費獲批。裁判官並指法庭裁定襲擊事件並沒有發生，但對於有警員對仇使用不恰當武力，法庭表示關注，惟法庭無權作出任何要求，但相信控方會記錄在案。

仇栩欣於庭外感謝親友及律師團隊的幫助及支持，對於遭誣告襲警得以獲判無罪，證明清白，她表示並不覺得特別慶幸，因為襲警一事從來都沒有發生，「而家只係還返一個應有嘅公道俾我」，她又呼籲市民關注其他於反修例運動中被控的人士。對於會否就遭警員使用不恰當武力，考慮提出私人檢控，仇則表示會與律師團隊商討相關事宜。

裁判官：兩警員好似形容緊另一個平行時空

裁判官何俊堯裁決時指，案件可分為起因、聲稱襲警過程及制服被告三個部分，當中除了襲擊過程外，另兩部分則有片段拍攝到。他認為兩名警員，就事件起因、制服被告的過程的證供，充斥著令人懷疑之處，包括兩警員均稱聽到前方有人以粗口指罵兩被告，但片段所見現場大致平靜、沒有人激動等，認為兩警員「好似形容緊另一個平行時空」。而林景年折返時的第一反應是指責被告偷影，態度十分輕佻及藐視，警員許景耀則質問「影完未呀？」，且手部有所動作阻止拍攝；裁判官認為，如果兩警員如他們所供稱是想勸喻兩被告離開，為何會如此介意被拍攝及作出相關指責。

至於仇栩欣遭制服過程，警員許景耀稱自己知道仇是女士，對她使用的武力適當，但片段顯示許制服仇的手段「並唔係咁溫和」，當仇被制服在地時，許仍選擇用膝頭跪在仇的身上；許為仇扣上索帶的動作非常粗暴，而當時已有為數不少的警員到場支援，仇亦沒有激烈反抗，只是表示自己很辛苦。裁判官直斥有關的粗暴行為絕無必要，片段顯示亦並非如許所指，他當時是想扶起被告，而是許用手箍仇頸部，再拖她到牆邊。裁判官斥許的證供與片段完全不吻合，欠缺說服力。

裁判官最終裁決指，兩警員證供完全不合理及不符邏輯，作供不盡不實，砌詞狡辯，答非所問，回答關鍵問題時經常顧左右而言他，認為兩人以「一啲大話冚過一啲大話」，完全拒絕接納兩人證供。裁判官又認為事件較大或甚至唯一合理推論，是兩警員認為遭被告偷拍，故折返指責，許景耀嘗試撥開仇的手機阻止拍攝，兩警員當時絕非正當執行職務，控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定兩被告襲警罪名不成立。

裁判官何俊堯斥高級督察林景年、警員許景耀

- 供詞與涉案片段不符
- 作供不合情理、不符邏輯、不盡不實、答非所問
- 不直接回答有關警員誠信等關鍵問題，經常顧左右而言他
- 兩警員均稱聽到前方有人以粗口指罵兩被告，但片段顯示現場大致平靜、在場者不激動，兩警員「好似形容緊另一個平行時空」
- 許景耀制服仇栩欣時的粗暴行為絕無必要
- 林景年質問「又喺度偷影我哋？」，態度十分輕佻、十分藐視
- 法庭認為較大或甚至唯一合理推論，是兩警員認為遭被告偷拍折返指責被告，許景耀嘗試撥開仇的手機阻止拍攝
- 裁定兩警員當時絕非正當執行職務

高級督察一度以「不予置評」拒答裁判官提問

另外，高級督察林景年今早到庭作供時，曾一度拒絕回答裁判官提問。對於片段拍攝到林轉身第一句話即指「又喺度偷影我哋？」，林解釋指該句話只是一個引子，他是想以非正式手段接觸兩人，不想太過「硬梆梆」，並舉例指「我哋有時都會問：喂，哥仔去邊呀？其實我哋嘅目的係截停」。裁判官質問「你睇唔睇到（片中）自己嘅態度？」林答「我覺得好平淡」，裁判官直斥「根本係一個輕佻、藐視嘅態度…… 咁樣叫人走係叫引子？」，林一度表示「不予置評」，裁判官隨即指「咩叫不予置評？而家叫你嚟法庭就係要你答問題」，林遂表示「唔同意，唔輕佻」。

林景年於辯方盤問下指，警員許景耀將仇栩欣制服在地約 5 分鐘後，其他警員才到場。惟片段顯示仇遭制服在地時，身邊已有 4 至 5 名警員在場支援，但林仍堅稱其他警員於約 5 分鐘後才到場。林同意當時仇在地上曾指自己很辛苦，不能呼吸。裁判官質疑指「你睇住個同事咁樣㩒住佢幾分鐘…… 一個 AP（被捕者）嗌晒救命，作法唔恰當，你都唔去制止？」；林則表示他當時主要關注控制男被告，沒有留意相關情況，但他不同意同僚的作法不恰當。裁判官再質疑指「你覺得佢（許景耀）㩒住佢（仇栩欣）喺地下由得佢咁，都係恰當？」，林表示「係」。

兩名被告分別為仇栩欣（銀行經理，23 歲）及勞澤乾（學生，23 歲），兩人各被控一項襲警罪，指他們去年 8 月 11 日於北角英皇道僑冠大廈外襲擊正當執行職務的警務人員，即警員許景耀。另一名裁判官早前曾批准許景耀匿名，以警員 A 代替；辯方其後提出反對，控方亦不再堅持，故匿名令撤銷。

另外，記者於庭外採訪期間，有逾 10 名軍裝警員要求在場記者「企開啲，限聚令呀」，並要求記者出示記者證。

案件編號：ESCC103/2020

守護言論與新聞自由。立場新聞，寸步不退。
每月贊助支持立場新聞