被指腳踢防暴警　運輸工襲警罪名不成立　官斥作供警砌詞狡辯、信口開河

運輸工人被指去年 10 月 1 日，在太子站用腳踢防暴警，遭控一項襲警罪。他否認控罪受審，今日在西九龍裁判法院獲裁定罪名不成立，兼得訟費。裁判官批評出庭作供的警員證供與片段不符，被指出錯誤時拒絕認錯，砌詞狡辯、信口開河，又慣性以「不清楚」、「不知道」回答以避免自己的證供與他人證供產生矛盾，沒有反映事實的全部，拒絕接納該名警員的證供。

拘捕警員盧俊傑聲稱見到被告踏前半步踢涉案警員，裁判官林子勤裁決時指，盧並無反映事實的全部，慣性以「不清楚」、「不知道」回應周遭發生的事情，目的是避免自己的證供與他人證供產生矛盾，而非真的看不見。例如，警員將被告制服在地時，盧站在被告旁，而身旁其他警員多番用棍擊打被告，動作之大令盧一度轉頭，惟盧在庭上聲稱見不到，甚至於看完片段後仍堅持「睇唔到」。

官認為是否構成襲擊存疑

裁判官又批評，盧將現場的肢體衝突形容得比事實輕。盧聲稱先用言語警告被告，再棍打兩下，但片段可見，盧先指罵被告，將他推向牆，多名警員圍住被告，打、勒頸及捉住被告，盧理應看到。片段可見盧不斷擊打被告不下十次，直至有人制止，並非如他供稱是先警告、再揮棍、再警告、後揮棍；在盤問下盧又改口稱曾揮棍十下，但只擊中兩下。裁判官斥盧被指出錯誤時，不願承認，砌詞狡辯，非誠實可靠的證人所為。

裁判官指，盧曾表示在拘捕前與被告沒有身體接觸，及後又改口稱「記錯」，但相關時序對被告至關重要，「明顯早前的供詞是信口開河」。

針對聲稱受擊警員梁偉嘉的證供，裁判官接納他在跑的途中受外力阻擋而停步，此亦符合片段畫面，但有關的接觸從何以來、是否構成襲擊則存疑。片段可見，被告被截停時，左右兩旁均有人，三人平排，被告並非站得特別出。梁感到有外力，卻不知具體被什麼東西踢到，而且梁當時快速跑，電光火石間感覺被踢，加上踢的動作只有一下，如何肯定屬襲擊。裁判官以存有疑點為由，裁定被告罪名不成立，並獲批訟費。

被告稱警曾恐嚇他人「打人唔使講良心」

辯方昨日指被告被捕後，曾經錄取三份會面紀錄，反對將紀錄呈堂，指有關紀錄不準確，為警員創作。辯方指，被告在進行有關會面前曾遭警員毆打、威嚇利誘，甚至被踢下樓梯。警員又揚言要帶被告去新屋嶺，延誤送院，而且被告聽到有警員恐嚇另一羈留人士，稱「打人唔使講良心」。被告在驚恐及害怕再度被打後，對警員「講乜做乜」，希望法院不將有關紀錄呈堂為證供。被告今日則出庭就有關投訴作證。

官裁定被告非自願招認

裁判官最終裁定三份會面紀錄是在威逼利誘下進行，屬於非自願招認，拒絕呈堂。裁判官指，客觀的事實是，被告被捕時受多名警員暴力對待，全身有傷。根據被告的醫療報吿，被告面腫、心口有觸痛、手肘及膝頭受傷、整個背部瘀傷，眼角膜受傷，需即時轉介眼科，符合被告所講遭受警員噴射胡椒噴霧的說法。警員從無安排被告清洗雙眼，卻在扣押30小時、錄取3份口供後才將他送院。裁判官質疑，被告明顯𢤦得要求送院，但為何沒有一早被送院。

裁判官續指，被告的證供雖然有難以信納的地方，但針對送院的部份卻可信，故接納有關證詞，裁定他在非自願的情況下招認。此外，被告患有腦癇症，不論當時有沒有發作，其身體狀況都不適合在未經治療下作供，法庭應行使酌情權，剔除有關證供。

裁判官裁定被告表面證供成立，被告選擇不出庭自辯。辯方結案陳詞時指，本案唯一直接證供，在於拘捕警員盧俊傑，聲稱見到被告踏前半步踢防暴警員梁偉嘉，惟呈堂片段未見被告曾踏前半步，而且以被告肥大的身型，跨一段距離踢警員實屬有難度。

辯方斥警「一個大話冚一個大話」

辯方斥，盧明顯在庭上多次講大話，與呈堂片段不符，包括聲稱只用警棍擊打被告兩次，惟片段證明至少毆打十次；堅稱沒有見到被告遭其他警員打，卻又指其專注力全放在被告身上；主問時稱帶被告見值日官，被發現實際上沒有即時將被告交予值日官時，支吾以對，「作解釋話等值日官」。辯方批評盧「上庭見到有咩變化就一個大話冚一個大話」，質疑其誠信，認為若盧的證供被接納會「好危險」。

至於聲稱受擊警員梁偉嘉的證供，辯方則指，梁沒有直接證供，僅憑感覺認為自己被踢，卻未能看到誰及何物襲擊他，質疑梁是否能夠單純以主觀感覺，便指控必然是被告踢他。

被告盧家業（42 歲，報稱運輸工人），被控於去年10月1日，在太子港鐵站 B1 出口外襲擊執行職務的警務人員梁偉嘉。

案件編號：WKCC3815/2019

守護言論與新聞自由。立場新聞，寸步不退。
每月贊助支持立場新聞