【立場案】鍾沛權質疑警「大包圍方式」擷取文章 再從中找證據針對立場 非基於客觀事實

（獨媒報導）《立場新聞》母公司、前總編輯鍾沛權及前署任總編輯林紹桐被控「串謀發布煽動刊物」罪，今（31日）於區域法院踏入審訊第50天。辯方資深大律師余若薇進行覆問時指，文章是否觸犯煽動罪，不能只視乎有否「憎恨」元素，還須視乎「前前後後」及憲制保障，辯方另外認為須要證明文章造成實際風險（real risk），問鍾沛權認為發布涉案文章會否帶來實際風險，威脅國家安全及公共秩序。鍾則否認，並強調警方之所以開展調查，是因為收到情報指《立場》將會下架部份文章，所以立即以「大包圍方式」下載約500篇文章，再從中找出證據來針對《立場》，而不是因為接獲投訴或注意到《立場》的文章煽動民情或叛離。

鍾沛權：《立場》受訪者「由建制到激烈都有」

針對控方指稱《立場》協辦初選論壇是支持「35+」、否決財政預算案及癱瘓政府，余大狀向鍾展示多篇新聞，反映《立場》僅履行傳媒在選舉期間一般會做的工作。其中一篇報導《立場》邀請4名衞生服務界初選參選人對談，當中劉凱文明言「我不是攬炒派」，鍾回應稱沒有傾向支持哪名候選人，也「顯然沒有」刻意訪問光譜最極端的人，反而「由建制到激烈都有」。另一篇為專訪港鐵醜聞「踢爆師」潘焯鴻，報導轉述潘稱「我絕對反對攬炒」，顯示《立場》會就不同立場的候選人訪問，沒有特定立場。鍾表示，以他理解潘並沒有參與初選，余大狀則指潘後來有參選2021年立法會選舉，在港島東得票最低落敗。

辯方透露控方文件含列所有楊天帥讚好的Facebook專頁

控方盤問時指稱《立場》專訪何桂藍是「捧紅」她、增加其曝光率。余大狀邀請鍾沛權翻看第一篇涉案文章〈【立會選戰】何桂藍專訪—除下記者證後，還有人與她同行嗎？〉，作者楊天帥在開首稱友人邀請他讚好何桂藍的Facebook專頁，但他認為「有違和感」所以拒絕。余大狀透露控方提交予辯方的文件中，包含一個文件夾，列出所有楊天帥讚好的Facebook專頁，「收到時都嚇咗一跳，咁厚。」

就文章提及「落雨開遮」，鍾沛權解釋，記者在現場做直播期間，有示威者不想被拍攝，所以以雨傘遮擋鏡頭，但傳媒在場目的是做記錄，「不會考慮包庇保護任何人」。他舉例指，2020年7月1日示威期間有示威者用刀刺傷警察，《立場》刊登該示威者的相片後，惹來很大批評，但他們堅持保留相片，後來因為太多人透過平台反映意見，「直情令我哋平台運作唔到咁滯」，所以才決定暫時刪除，惟強調很少如此做。

鍾：傳媒意圖是對真相和歷史負責 不為運動成敗負責

對於文章大篇幅講述「記者」轉「議員」的問題，鍾解釋記者在重大事件上有其重要角色，但對某些人來說，這些角色也是限制來的，因為不能透過記者的身份去實現政治主張或藍圖，所以要有角色轉變。

余大狀覆述控方指稱專訪寫法目的是支持及推動運動，現要求鍾解釋《立場》作為傳媒的意圖，問他發布這些報導是支持運動，還是對真相和歷史負責，而不為運動成敗負責？鍾同意余大狀的說法，同時補充，傳媒除事實的記錄和報導之外，也有觀點和信念的自由辯論、交鋒，才能達至「真理愈辯愈明」，「呢個先至係有益於社會」。

辯方資深大律師余若薇（資料圖片）

鍾沛權補充，專訪發布之後，不少人認為焦點不應該圍繞在「記者身份轉變」議題，有的KOL指記者身份轉變在全世界是很常見的事，並非不尋常，質疑為何要在此議題上糾纏，但鍾支持楊天帥的做法，因為何在這場社會運動中為人熟悉，並在短時間內改變身份，以當時的人氣和支持度，好有可能會當選，所以鍾認為這個角度有獨特性及重要。

鍾形容寫法為將問題「拋出來」 無從得知作者是否支持攬炒

針對「攬炒」，文章作者反問一年過去，除了抗爭空間和僅有的言論自由，「還炒了甚麼？」，之後列出「近 10,000 人被捕；1,800 多人被落案起訴；600 多人被控暴動罪；以及許許多多因抗爭而傷、而死者。」控方曾質疑上述人數皆涉嫌干犯罪行。

鍾沛權今補充，文章「跳過咗呢個問題」，只是想講有人付出了代價。他認為作者沒有表明支持或不支持「攬炒」，而是用重大代價來質疑「攬炒」，相比起建制派所提出的質疑流於陳腔濫調，作者用同情理解社運的角度去質疑「攬炒」，當中的隱藏說法是，「就算目標是正確也好，當手段要付出如此多代價，是否值得呢？」然後將問題拋出來，讓受訪者回應，能夠刺激讀者思考。

作者楊天帥其後提出一連串問題：「但我支持她衝出去炒嗎？你支持她衝出去炒嗎？又，如果你不支持她去炒，那誰人去炒？」，鍾指難以從寫法得知作者的立場，以及是否支持何桂藍參選。

鍾：若專訪有意捧何桂藍 便不會反覆提出追問和質疑

鍾表示整篇文章都看不到作者有流露對「攬炒」的意見，如果作者由「捧」何桂藍的動機或目的出發，便不會花那麼多篇幅和力氣去圍繞「記者轉身份」的議題討論，中間反覆提出追問和質疑。鍾會形容作者楊天帥抱有問題意識去做報導，2019年社會運動備受關注，而何正正是矚目人物，儘管對於何而言「記者轉身份」議題不是好好的議題，因她就此會被談論和被質疑，但鍾認為是有意思。

余大狀則指作者表明沒有讚好何桂藍的專頁，又指「我見到咁多違和感嘅說法，係咪要捧何桂藍呢？我睇字面意思架咋。」鍾則回應不是，反而作者在文中拋出很多問題，反反覆覆的質疑是有意思的，值得做一個記錄。

辯方呈另兩間媒體專訪何桂藍報導

余大狀呈上另外兩間媒體專訪何桂藍的文章，分別為眾新聞的〈「立場姐姐」何桂藍：從政為了「行前啲、做到盡」　一旦落選不會做回記者〉，和端傳媒的〈「立場姐姐」何桂藍：真正的政治，是在需要你的時刻，你上了枱〉。余大狀覆述控方稱《立場》是政治平台，文章意圖引起對政府和中央憎恨，問鍾認為兩篇專訪文章的意圖是什麼。鍾認為兩篇文章的意圖均是介紹政治人物的主張，以及鋪排他們為何形成該些主張、背後的思想來源、未來計劃等，並指它們皆為有質素的報導，傳媒需要記錄。

鍾質疑警「大包圍方式」下載文章 之後才尋找罪證針對《立場》

余大狀又指，文章是否觸犯煽動罪，不能只視乎有否「憎恨」元素，還需「學鄭若驊講，要睇前前後後」，以及憲制保障，辯方另外認為須要證明文章造成實際風險（real risk），問鍾認為發布涉案文章是否帶來實際風險。

鍾則不認為有實際風險，警方之所以在2021年6月21日開展調查，是因為收到情報指《立場》將會下架部份文章，所以立即以「大包圍方式」下載文章，再從中找出證據來針對《立場》，而不是因為接獲投訴或注意到《立場》的文章煽動民情或叛離，此前亦不曾接獲執法部門的信件或聲明，指稱《立場》的文章造成風險、內容不實或抺黑警方等。鍾認為警方不是基於客觀事實來指他們的文章煽動叛離，「好似突然間要針對《立場》喎」，才會開始下載文章，而約500篇文章當中有部份不關事，「都唔知點解要揀出嚟。」

鍾：鄒專訪內容空泛或不夠清晰

就第二篇涉案文章〈由「無人識你喎」到新東初選出線　鄒家成：證明本土理念係有得贏〉，控方曾質疑寫法使讀者更加容易接受，但鍾則認為鄒未有清晰表達以何種手段，反而更容易惹起質疑。

余大狀遂與鍾翻看文章，「睇吓文章邊度煽動」，「要睇文章內容，睇吓係咪真係好有內容」。就鄒稱「推動整體光譜轉移」、「現在我們要多談香港被殖民」、「香港民族」包攬各種訴求和世界觀、「抗爭派將整體光譜拉向激進」，鍾認為內容空泛，或不夠清晰。

至於鄒被批評「偽本土」或「偽勇武」，鍾亦不見他在專訪中解釋，至於「本土」的定義，鍾認為鄒有提供解釋，不過相對簡單，也未有解釋「我們的利益不斷傾斜去中國，所以我們要跳出這個框架」中，「跳出這個框架」的意思。

余大狀問，文章是否增加了鄒的曝光率及令讀者更容易接受他的主張。鍾則指，一篇專訪文章如實鋪陳受訪者的政治主張，不代表就是「幫佢賣廣告」和增加曝光，至於讀者是否接受政治人物的主張，則視乎他的論述能力和其政治理念是否多人支持。

被問到文章有否構成風險危害國家安全和公共秩序，鍾則認為鄒家成未有在專訪中提出具體手段，縱使他提出否決財政預算案，但大家都知道他很大機會被DQ，無法出選立法會。他又指本土派在政治主張方面說法比較空泛，但針對傳統民主派的說法反而比較多，總結指看不到文章會構成實際風險或威脅。

鍾在盤問下曾指傳媒可以報導違法的事情，辯方今亦呈上戴耀廷當年在《信報》撰寫的文章，提出「佔領中環」，引起廣泛討論及衍生後來的佔中運動。

鍾沛權解釋「大中華膠」意思

余大狀呈上其他媒體訪問鄒的報導，當中鄒提及對老派和「大中華膠」的批評，要求鍾解釋「大中華膠」的意思。鍾回答「大中華膠」指認同中國文化和中國人身份，在政治議題上可以考慮內地與香港人之間的共同利益和進步價值觀，認為兩地人可以互相支持，而這字在政圈被廣泛使用，不同人眼中有不同意思。

法官郭偉健問：「『膠』字係咪負面講法？」，意思理應不是褒獎。鍾則指，初時人們使用這詞可能是基於自嘲，但後來為了容易讓對方知道自己的政治取態，有些人會自稱「左膠」、「大中華膠」等，不介意讓別人知道，「你話我膠都好，我都係嗰啲膠。」他重申，這詞由不同人使用時會有不同內涵，可能在某些圈子裡有共識，但不代表完全沒有歧義。

余大狀補充，需要不時解釋一些標籤，在控方口中「可能得兩個陣營啫，一係黃，一係藍」，但就算同一陣營的人也可以有不同側重點。鍾回應，只可以說本土派亦經常使用標籤，要視乎脈絡、前文後理來理解他們的說法。

梁稱警等人講「那四個字」就去捉人 控方質疑 鍾批爭拗無聊

就第三篇涉案文章〈高歌《熱愛基本法》仍被 DQ　梁晃維：可能連區議員都時日無多〉，控方盤問時質疑梁稱「《國安法》無孔不入，好像每一日國安都只是等大家講『那四個字』，就去捉人」，說法與現實不符，又引用《文匯報》報導「展示『光時』旗 涉違國安法」，強調警方指引僅「可行情況下作出警告，並因應現場情況決定是否即時作出拘捕」。

余大狀呈上不同報導，冀提供「更強事實基礎」，包括15歲女生涉在2020年7月1日揮動「香港獨立」旗幟而被捕、時任葵青區議員周偉雄涉於7.21週年展示「光時」卡紙而被捕、中大畢業禮遊行9人涉發表煽動文字被捕、馬俊文嗌口號而被控煽動顛覆政權，以及男子在大廈外掛晾「光時」旗幟被警察拘捕。

鍾沛權指「其實我覺得有少少無聊」，受訪者的說話乃基於他的判斷，不解控方為何要質疑他的擔憂和判斷，「回憶返個對話，唔明點解要拗。」他又批評控方針對「捉人」說法有否事實基礎，但「唔知點解控方搵資料搵唔到，但又要質疑。」

辯方呈CNN採訪拉登報導 鍾：美國發生9.11之後仍容許討論

伍淑娟曾在盤問時提出假設，2001年美國發生9.11事件之後，會否報導拉登等恐怖份子發動恐襲的原因，以測試鍾沛權的審批標準。鍾當時回答：「如果拉登會接受訪問，我哋會報導」，並指當時有媒體採訪恐怖份子。

余大狀今日呈上美國有線電視新聞（CNN）採訪拉登的新聞報導，問鍾：「你會唔會話CNN支持拉登嘅主張？」鍾表示，如果有這個機會做採訪，而不被受訪者操控的話，傳媒「係可以做、應該做。」他又提到美國不同光譜的異議者、作者和宗教人士，會評論9.11事件背後成因牽涉美國霸權主義、中東政策和帝國主義等，，但這些聲音在國內卻被批評為「叛國」，甚至被視為自由派份子替恐怖份子洗白和合理化恐襲，但他認為在言論自由環境底下，這些聲音可以被容許發表，雖然可能過於偏頗，但並非不值得參考和討論。

鍾指，美國發生9.11之後社會氣氛更加敏感，按伍淑娟說法是民情更加不穩，但當地都容許這種討論，更何況他不認為香港有民情不穩的情況。

鍾：對法治理解非停留在依法執法層次

伍淑娟指DQ候選人是根據法例而做，質疑文章詆毁行政和立法會。余大狀提及鄧偉鈞（David Tang）的著作《真假法治》指純綷守法只是「山寨版法治」，另呈上大律師公會前主席石永泰在2015年法律年度開啟典禮的致辭全文，以及三十會撰寫的文章〈沉默，就是愧對社會〉，顯示「rule of law」不等於「rule by law」。鍾亦認同，指他對於法治的理解並不是停留在依法執法的層次。他又指「依法DQ」的說法不能令人信服，因為DQ牽涉政治審查，是一個政治問題，不但剝奪了一個人的參選權利，也剝奪了選民投票給心儀候選人的權利，所以不應以完全掌握不到的紅線，去阻截和封殺某些異見者，作者針對DQ提出批評是很正常，這亦是很多香港人關注的議題，不代表煽動仇恨。

鍾：國家好強大 看不到文章會帶來實質風險

伍質疑梁稱「35+目標就是要令中共痴線」，字面上會令人憎恨中央。鍾今再解釋，若果立法會民主派議席過半，中央政府會以更加強硬和果斷的手段去打壓，屆時所有香港人便對中共沒有幻想。

鍾不認為文章會對國家安全構成實際風險。他補充，一些年輕新晉政治人物在初選中獲得很多票數，其中梁晃維在大學修讀生物醫學，該科目前途很好，但這世代的年輕人放棄前途而去參與政治，是很有新聞價值的採訪對象，不認為採訪他們的心路歷程和政治思想，有任何煽動憎恨和叛離的成份，也看不到會帶來實質風險。

鍾一如昨日所述，相信國家在維護國家安全上，無論在資源、科技和意志方面都好強大，「相信國家好強大」，不認為有實際國家安全威脅，也不認為文章會帶來實質風險。

陳沛敏文章質疑警察執法標準不一 鍾：今時今日警方都要解答

就第四篇涉案文章、由陳沛敏撰寫的〈這星期給香港人的通識題〉，當中批評警方起訴「快必」譚得志乃「政權以言入罪，大興文字獄」，鍾沛權指這句反映了不少人的憂慮，「殺快必儆香港人」 則是作者對檢控背後政治動機的一個論斷，至今仍有不少人認為有這個可能性，並非一個毫無根據的論斷。

文章提及警方圍捕一名12歲女童，鍾沛權指《立場》事後有充份報導警方、母親及各方回應，否認有詆毀和抺黑警方的意圖。文章提及警察辯稱12歲女童「逃跑」，但質疑「7.21當晚元朗大批白衣人持藤條棍棒在街上聚集遊走」，為何警方不覺他們「形跡可疑」。余大狀問鍾：「提呢個問題有冇唔合理的地方？有冇穿鑿附會、天馬行空、捏造事實呀？」鍾回答，以編輯的角度而言「完全冇」，反而認為這種質疑有意思，儘管事隔兩年半，很多市民對於執法標準不一致、不公平的質疑，至今依然希望得到解答，「可能去到今時今日警方都要解答」。

至於警方以危險駕駛罪拘捕970號新巴車長，余大狀呈上相關新聞報導，問鍾涉案文章有否隱瞞事實、抺黑或詆毀警察的嫌疑，鍾回答「絕對冇」，又指評論文章往往「五光十色」，沒有單一標準。

余大狀問到，若果以昨日談論過的10篇評論文章，與陳沛敏文章相提並論，兩者的質疑方式會否造成任何危害國家安全的風險？鍾回答沒有。

案件押後至下周一（4月3日）續審。

案件編號：DCCC265/2022

審訊第一日
《立場》發布煽動刊物案開審 控方稱毋須證煽動意圖 辯方指傳媒報導不等於支持
《立場》案 控方：被告持續串謀 意圖抓住重要新聞發生時發布煽動刊物

審訊第二日
控方稱《立場》為政治平台 文章推波助瀾反政府、為犯案者戴光環
《立場》案 鍾沛權認知悉及批准發布涉案文章 控方指11月辭職後未有退出編採工作

審訊第三日
【立場案】控方指帖文留言可證煽動 辯方稱無法篩選 官反問是否可刪除
【立場案】警稱蘋果停刊日首獲指示保存《立場》證據 稱曾擷取300連結惟口供僅提30條

審訊第四日
【立場案】國安警曾大量擷取立場文章惟未披露 辯方指震驚、違基本守則
【立場案】警認帖文留言「舉手瓜」符號屬支持 辯方稱證人非專家拒納證供

審訊第五日
【立場案】審訊第五日收控方過千頁新文件 辯方：或申永久終止聆訊
【立場案】辯方申永久終止聆訊 還柙逾10個月林紹桐獲准保釋

審訊第六日
【立場案】控方稱鍾沛權為「好資深傳媒人」或危國安 官：機會好微准保釋
【立場案】國安警「主觀認為」587篇文章違法篩剩30篇 其餘因與案無關銷毀無交出

審訊第七日
【立場案】辯方質疑篩選文章限制調查角度 國安警否認：我哋冇限制只可睇呢30篇
【立場案】控方望呈587篇文章 證遲披露非對辯方不公 實對控方失利

審訊第八日
【立場案】控方稱多篇文章與國安法及初選相關 辯方：間間傳媒都有講
【立場案】辯方指銷毁調查文章「匪夷所思」 控方稱警初期「唔知告咩人」保留屬「不可能負擔」

審訊第九日
【立場案】辯方永久終止聆訊申請遭拒 官：未能證遲披露文件對審訊不公
【立場案】控方新呈前英國分社主任楊天帥FB截圖 辯方批不公反對 官准呈堂

審訊第十日
【立場案】辦公室業主稱單位收回時好凌亂好多雜物 「睇到立場就憎」

審訊第十一日
【立場案】警檢逾三百證物包括刊物《立誌》 序：惡法下守住真相是最低限度抵抗

審訊第十二日
【立場案】辯方質疑搜查目的「確保唔可以再運作」 警：並非我收到嘅指示

審訊第十三日
【立場案】控方稱中大衝突兩年報導與暴動案判詞不符 可推論具煽動意圖

審訊第十四日
【立場案】警於林紹桐住所搜獲《蘋果》特刊《自由之夏》及兩本記者簿

審訊第十五日
【立場案】對話紀錄顯示鍾沛權辭職後 仍就報導向林紹桐發指示
【立場案】國安警指鍾沛權被捕後稱：我係《立場新聞》嘅總編輯，唔關其他人事

審訊第十六日
【立場案】鍾沛權認負責審批涉案文章、準則為基於事實及不違法 官裁表證成立

審訊第十七日
【立場案】鍾沛權出庭作供 稱曾因經營困難停薪半年 仍續任總編因「鍾意做」
【立場案】鍾沛權稱傳媒「幾天真」 僅想報導具公眾利益事件 否認設英國分社為宣揚激進理念
【立場案】鍾沛權指國安法前無傳媒因發布反共言論被興訟 辦《立場》並「來稿必登」體現言論自由

審訊第十八日
【立場案】鍾沛權稱《蘋果》停刊後續做因「唔捨得、唔甘心」：由始至終我哋都冇做錯
【立場案】辯方今呈香港警察等政府專頁帖文 亦有「光時」及罵法官等留言

審訊第十九日
【立場案】鍾沛權否認「炒作社會事件」 稱傳媒意圖純粹僅望「報導真相」
【立場案】鍾沛權否認為造勢專訪初選者：動輒就話煽動其實幾危險

審訊第二十日
【立場案】鍾沛權：若《立場》為「政治平台」 年刊2萬篇文章僅10篇煽動「實在好失敗」
【立場案】鍾沛權否認涉案博客文章「穿鑿附會」 稱對國安法擔憂真實存在應容討論 否則僅加深不滿

審訊第二十一日
【立場案】鍾沛權：文章基於事實質疑國安法 被控煽動未審先坐一年證憂慮真實
【立場案】鍾沛權：無與他人合謀犯案「因為我話事」 機構擁抱民主自由價值不代表屬政治平台

審訊第二十二日
【立場案】控方指《立場》欠娛樂星座版面非商業媒體，評論文章立場一面倒「睇入腦救唔返」

審訊第二十三日
【立場案】主控就唔識立場「解畫」 稱少睇網媒、建制媒體「我都唔睇㗎」
【立場案】鍾沛權：下架北愛武裝抗爭文章惟無需回應 停用武漢肺炎字眼因政治壓力

審訊第二十四日
【立場案】控方質疑訪自稱襲警者不報警 鍾沛權：保護受訪者、履行新聞工作者責任
【立場案】控方質疑配圖有偏見 鍾沛權認《國安法》屬「黑箱立法」、病毒由中國爆發屬普遍認知

審訊第二十五日
【立場案】控方質疑《立誌》以黃色頁面印員工卡片非巧合、「星星之火」使人聯想「星火基金」
【立場案】控方質疑配圖醜化警員、「火上加油」 鍾沛權：社運非三言兩語可煽動到出嚟
【立場案】控方質疑區家麟文章引市民憎恨政府 鍾沛權：當權者應受最嚴苛批評

審訊第二十六日
【立場案】控方新呈400篇文章稱助鍾沛權憶社會背景 辯方批對被告不公、憂擴檢控基礎

審訊第二十七日
【立場案】控方質疑社會「好失智」、社會安寧受嚴重破壞 鍾：港人不欲以追求價值交換表面穩定
【立場案】鍾沛權質疑監警會報告欠公信力 稱警察鏡頭下仍紀律敗壞 新屋嶺性侵或曾發生

審訊第二十八日
【立場案】控方九問是否認同恐怖主義萌芽 鍾否認 另質疑提問「沒完沒了」
【立場案】鍾沛權：監警會錯誤演繹7.21為「黑白衣人衝突」 8.31「有前因」不能合理化警不恰當武力

審訊第二十九日
【立場案】曾協助直播初選論壇 鍾沛權：個人支持初選 控方：想推動、出一分力

審訊第三十日
【立場案】控方：明知癱瘓議會仍支持協調 鍾沛權：讓議席真實反映票數，建制派辦初選亦支持
【立場案】何桂藍成新東「票后」 鍾沛權否認專訪「捧紅」 反指有留言批評

審訊第三十一日
【立場案】控方質疑Facebook專頁初選當日凌晨重推專訪 以增加何桂藍曝光率
【立場案】控方指鄒家成專訪鼓吹港獨 鍾沛權：香港民族主義可代表中港區隔或自治

審訊第三十二日
【立場案】鍾沛權：DQ及民族黨被取締引市民擔憂 控方：政治主張違法，就梗係要審查！
【立場案】鍾沛權不認為提倡「反共」違法 控方反問：呢個主張係咪合法

審訊第三十三日
【立場案】鍾沛權：若拉登接受訪問會報導 控方質疑影響美國士氣危害國安
【立場案】梁晃維專訪稱雨傘時「唔好激嬲共產黨」 控方指視中共為敵人

審訊第三十四日
【立場案】辯方批盤問反覆、與案無關 「琴日就拉登、普京，今日就梁天琦」
【立場案】以「初選瘋狂搜捕」為題 控方質疑「覺得唔應該拉？」 鍾沛權：規模空前、令人震驚

審訊第三十五日
【立場案】鍾沛權：羅冠聰以美麗島類比初選47人案 控方：這是評論文章危險之處
【立場案】控方盤問鍾沛權14天 屢中途引用新文章 辯方：非常之反對呢一種做法

審訊第三十六日
【立場案】控方：「香港獨立書店」欄目「係咩意思」 鍾沛權：非連鎖書店
【立場案】以卡夫卡小說比喻香港 控方質疑憑空想像 鍾沛權：手法常見 「你睇完唔明都冇計」

審訊第三十七日
【立場案】區家麟文章批警察犯案「法庭輕判、律政司沉默是金」 控方引案例反駁
【立場案】區家麟文章提及劉曉波 控方稱「聽個名就知唔妥」 未有應辯方要求解釋意思

審訊第三十八日
【立場案】控方：區家麟曾被Facebook短暫封鎖 鍾沛權批推論危險 或因惡意有組織舉報

審訊第三十九日
【立場案】法官：沒看過《1984》 要求鍾沛權解釋「新語模式」

審訊第四十日
【立場案】官質疑區家麟應先看法庭判詞再作評論 鍾沛權：沒要求作者看過文獻才有資格評論

審訊第四十一日
【立場案】控方：許智峯政治任務「對香港有害，沒有公眾利益」 故不應被報導

審訊第四十二日
【立場案】梁頌恆專訪未答是否「鬼」 控方質疑記者避重就輕 鍾沛權：沒有追問的餘地

審訊第四十三日
【立場案】控方指林紹桐是鍾沛權「副手」 二人休假時間不重疊 鍾沛權：審批重要內容只由總編輯負責

審訊第四十四日
【立場案】控方指鍾沛權「利用法庭去製造輿論」 鍾批：老屈我意圖、在嚴謹刑事審訊錯誤演繹證供

審訊第四十五日
【立場案】控方問是否「黃營」、「反建制派」 鍾沛權拒根據標籤回答

審訊第四十六日
【立場案】控方質疑「一心攬晒」涉案文章 鍾沛權：總編輯責無旁貸

審訊第四十七日
【立場案】長達26日盤問結束 辯方批控方問題「重覆又重覆」 笑指鍾沛權花名「最終審批權」

審訊第四十八日
【立場案】被問政治評論能否分三級制 鍾沛權：比電影評級難上萬倍

審訊第四十九日
【立場案】辯方列10篇評論文章 作者包括梁振英、屈穎妍及人民日報 皆觸犯控方所設「戒條」