【追擊環保L】窮人無資格講環保？越有錢越污染？

窮人冇資格講環保？越有錢越污染？

──淺談財富與環保的關係

時不時會在網上看到對環保L的批評，其中一個最常見的，就是批評環保人士理想得太「離地」。試想想，住在劏房的一家三口，基本的生活空間都不夠，哪有空間儲存回收品？一個基層工人，每日工作12小時，還要照顧家人，手停口停，何來時間將廢物送去回收點？這些批評看似合理，沒必要將環保的要求變成對貧苦大眾的壓迫。但反過來看，越有錢就越浪費、製造越多污染卻是不爭的事實。富人有能力購買更多產品，享受更好的生活質素，同時排放更多溫室氣體。窮人沒資格講環保，富人又越富有越污染，兩者看似矛盾又看似真實，哪麼環保要從何說起？

討論財富與環保的關係之前，先說明一下定義。「環保」一詞所能指涉之事情，實在太廣，包括固體廢物、塑膠污染、氣候變化、空氣污染、水污染及生態系統等等多個不同議題。我不打算逐一說明論證，反而希望從複雜的議題中抽身，引用少許理論，來探問財富與環保的關係。

富裕國家多污染

我們身處的社會國家，以至個人，都總以提升生活水平為目標，這是理所當然。但有謂：「君子愛財，取之有道」，如果財富與污染劃上等號，財富不就成了原罪嗎？由科學家 Paul Ehrlich及John Holdren所提出的IPAT程式，歷年來常被引用來解釋一個國家污染的程度。IPAT程式中說明了「環境影響Environmental Impact (I)」，受「人口Population (P)」、「富裕程度Affluence (A)」及「科技Technology (T)」所影響。一般來說，人口越多又越富足的國家，會對環保造成較大影響。事實上，現時碳排放最高的國家，都是人口多及國民收入較高的國家，包括中國、美國、印度、俄羅斯、德國及日本等等。惟人們可以透過改善科技，例如提升能源效益等，來減少有關影響。這條經典程式中，假設了富裕程度和環境影響的關係，的而且確，破壞環境是需要有一定「能力」。

IPAT equation

Environmental Impact (I) = Population (P) X Affluence (A) X Technology (T)

無錢如何搞環保

那麼說窮人應該十分環保了吧？但事實看似不然。黃子華都曾在其棟篤笑中，幽過環保人士一默，內容大意是：一名飢民都快要餓死，你會不會叫他不用膠袋來裝飯？一個國家戰火連天，人民趕着坐車逃命，你會不會叫他轉用無鉛汽油？看來這些「環保」的行為，都需要在一定條件下進行。穿不飽、着不暖、生命受到威脅的時候，還得談環保嗎？說到戰爭與飢餓也許太遙遠了，但富人的確有更多資源投入環保，而某些較環保的選項也的確比較昂貴。我嘗試引用環境庫茲涅茨曲線（Environmental Kuznets Curve、簡稱EKC）來解釋這個現象。雖然EKC一般被引用來解釋國家的經濟發展與環境破壞的關係，但將其含意延伸至個人層面，亦有一定解釋力。EKC說明，隨着經濟發展，對環境的破壞會越來越大，但到達一個頂點後，經濟發展反而會幫助保護環境。說得白一點，一個國家經濟發展到一定程度後，國家有資源投入環境保育、改善法規標準及提高環保意識。這含意：我們可能要忍受初期的污染情況，但經濟發展最終會有助改善環境。

從過去十年的碳排放數據來看，可以看到歐美等已發展國家的碳排放增長緩慢，甚至有負增長；反之中國及印度等發展中國家的碳排放數字，就爆炸性上升。這個也是已發展國家及發展中國家在氣候問題上的長久爭議：已發展國家早年恣意排放溫室氣體，只是後來做了乖小孩，那麼發展中國家有沒有排放的權利？

反思環保的誤區

以上引用IPAT方程及EKC的論述，看來為窮人及富人都提供了逃避環保的「理由」。但我認為這論調只是誤入了思考的盲點，以為環保代價高昂，原因是將環保定義為一些「環保行為」，甚至是環保產品，例如可重用餐具、飲管、環保海鮮或再造紙等等，這些事情都是涉及成本。惟人們卻忘記最環保的選項，永遠是最廉價的。走飲管不代表要自備飲管，走飲管本身是免費的；不想花錢買重用餐具？用家裏現有的就可以了；做回收很花時間精力？源頭減廢最實際。無論你是窮人還是富人，你都有能力減用、減廢、減耗。如果人能控制物慾，不再依賴胡亂消費來獲得快樂，你會發現真正需要花錢的地方不多，這不但是環保之道，也是理財之道。

▼ Follow 風火山林

Website：https://hikingwindfire.com/

Facebook：https://www.facebook.com/hikingwindfire

Instagram：https://www.instagram.com/hikingwindfire.hk/