高等法院前年裁定新界原居民以「私人協約」或「換地」方式在政府土地申建丁屋屬違憲，但上訴庭在今年初裁定政府及鄉議局上訴得直，改判現有申建丁屋的所有形式均為合憲。案件今上訴至終審法院，代表郭卓堅的資深大律師李柱銘提出，原居民的權利「重男輕女」，帶有歧視成分，李亦驚訝政府方曾突然改變立場，承認《丁屋政策》歧視女性、出生身份或社會身份，但卻認為《丁屋政策》仍受《基本法》第40條保障。案件下午再續。
上訴人為郭卓堅，由李柱銘資深大律師代表；答辯人為地政總署署長、行政長官會同行政會議、律政司司長，由余若海資深大律師代表；有利害關係方為新界鄉議局，由御用大律師彭力克勳爵代表。本案由終審法院首席法官張舉能、常任法官李義、常任法官霍兆剛、非常任法官陳兆愷及非常任法官岑耀信勳爵審理。
《丁屋政策》自一九七二年起實施，受惠的原居民能以三種方式申請建造丁屋: (一) 私人協約方式、(二)免費建屋牌照、(三)換地方式。郭卓堅認為《丁屋政策》構成對性別、出生身份或社會身份歧視而違憲，但上訴庭早前指郭無意申請建造丁屋，故沒有就《丁屋政策》提出司法覆核的起訴權，但郭認為自己是受《丁屋政策》所歧視的受害者之一，應有權提出司法覆核挑戰《丁屋政策》。
李柱銘今在庭上重申，《基本法》第25條指明「香港居民在法律面前一律平等」，《基本法》第40條亦指明「新界原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護」。李指政府方原本一直堅持《丁屋政策》沒有歧視成分，是屬於男性原居民的傳統權益，亦可改善郊區的房屋標準，但政府方曾經突然「轉軚」，承認《丁屋政策》歧視女性、出生身份或社會身份，但認為《丁屋政策》仍受《基本法》第40條保障。
李續指，雖然《丁屋政策》自一九七二年起已經實施，直至現在才提出挑戰，但並不代表《丁屋政策》不可挑戰。而《基本法》第40條與《基本法》第39條有抵觸，亦凌駕於《基本法》第39條，但基本法起草委員會當年明知如此，又知《丁屋政策》帶有歧視成分，卻仍然立例。李提出《基本法》第40條「新界原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護」一句中，新界原居民明明無分男女，但其實只保障男性原居民，李稱：「點解我哋要當佢哋（男性原居民）係貴族咁對待？」。
非常任法官岑耀信勳爵提出，香港在九十年代沒有立法禁止《丁屋政策》，問及李是否認同現時爭拗可能是根據普通法原則所指，不公平待遇（Unequal Treatment ）應被視為不合理（Irrational)。李則指雖然其書面陳詞沒有提及這一點，但對此表示認同，亦認為《丁屋政策》對女性原居民或非原居民的差別對待並不合理。
李續指政府僅以《基本法》第40條便把丁權合理化的做法存在缺陷，李相信基本法起草委員會當年特意在《基本法》第40條中，指明「合法」「傳統」權益，是為了留待日後法庭自行詮釋「合法」及「傳統」兩詞，確保法例與時俱進。
代表政府的余若海指稱，《基本法》第40條並沒有解釋新界原居民的合法傳統權益受保障之原因，即使新界原居民的「合法傳統權益」本身已歧視女性原居民或非原居民，但《基本法》第40條的內容早於《中英聯合聲明》所同意並簽署，中國政府及英國政府均同意給予新界原居民丁權。余強調「合法」不代表沒有歧視性（Lawful doesn’t mean non-discriminatory），原訟庭及上訴庭均裁定丁權屬於新界原居民的傳統權益，而且《基本法》第40條亦保障新界原居民的「合法傳統權益」是屬於他們的憲法權利。
案件明續。
法庭記者：劉曉曦
建立時間：13：05
更新時間：17：05