多了人說，不夜城褪色，商舖提早關門，食店人流不復當年勇。別以為我城從此「色衰」，現實是光害依舊強勁，受滋擾戶繼續難眠。
最近在鬧市帶城市燈光導賞團，重量級團員林健枝教授直言過程如「行苦路」。此話怎解？因沿路不乏刺眼的射燈與閃動的LED屏幕。我請團友以十秒為限，遠盯一個兩呎見方的LED招牌，結果悉數撐不完而提早放棄；小小招牌已目眩如此，大型燈光招牌的殺傷力更可想而知。又有商場射燈設計差勁，強光不但無法讓人看清招牌，更「審犯咁」對準路人眼球。林教授詰問：「政府怎能袖手旁觀？」
這句話由他說出，倍感沉重。林教授熱心公共事務，在許多政府諮詢委員會擔當要角。二○一一年，時任環境局局長邱騰華邀請教授出任新成立的「戶外燈光專責小組」主席，林答允的初衷在解決光害，沒想到待至開會，坐在一旁的環保署高層卻強調小組並非關顧光污染。
倘若光污染不是重點，如何為受滋擾者討回「有覺好瞓」的公道？看過受通宵燈具滋擾的案例，傳媒問其中一位專責小組成員如何是好？對方非但沒要求燈具負責人改正，反提出住戶倘受不了，自行加布簾遮擋就是。如果把問題定性為光害，便該探問污染源頭與所屬責任，而非受影響者承擔責任的不合理局面。大家可能不知道，超強「死光燈」有遇神殺神、遇簾殺簾的能耐。我跟進過的光污染個案，受困住戶都裝了遮簾，可是也有遮簾遮不了光，苦主被迫在窗前釘圍板的。那是不見天日的家居生活。
傳媒報導，專責小組名義上委任各方持份者加入，包括環保團體代表，以平衡意見；但十多名成員中，不單商界成員佔比高，部分人還「牽涉龐大的戶外燈光廣告收益」。關顧光滋擾的聲音明顯單薄，難怪流出「自行安裝布簾」這類建議。
至於林教授，三年任期一過便自行引退了，並沒按慣例續任協力完成任務。林教授說，「這不是我做得開心的公職，enough is enough」。不開心的豈止林教授，小組中的香港天文學會會長楊光宇，也不忿環境局的「假諮詢」而提前「劈炮」。
筆者關注光污染議題多年，在二○○八年密集倡議，促使特首曾蔭權於同一年施政報告作出研究立法管制光污染的承諾。別以為就此守得雲開，跟某位問責官員私聊，對方說得坦白：「政府若果存心不作為，大可說要做顧問研究，就夠拖你一兩年。」沒多久，施政報告出台，接下來是漫長的磨蹭，經歷顧問報告、成立戶外燈光專責小組，以及公眾諮詢等官方程序。期間政府換屆曾去梁來，二○一六年才推出自願性的《戶外燈光約章》，訂定戶外照具的熄燈時間，然後再待七年後的二○二三年初，始端出把熄燈時間提前一小時的「收緊版」約章。
然而，約章的先天限制是「自願性」三個字，代表光污染者參加又得，不參與也沒他辦法，以致十多年就此消磨掉，光污染不息，才有教授「政府怎能袖手旁觀？」的慨嘆。
說回導賞團，團友沿路觀察燈具心得，把好的、壞的、可以改進的一起討論。大家明白，可持續的燈光，該是日夜有時，毋需在烏燈黑火與不夜城之間二選一，只需將心比己，假設你是照具旁的居民，就該知道在「開燈、熄燈」之間如何取得平衡。