義務急救員暴動罪成囚3年3月　申定罪上訴被拒　判詞：上訴人「鼓勵」當天暴動

2019 年 10 月 1 日國慶，大批示威者在黃大仙集結，11 人暴動罪成，分別被判入教導所及判囚 3 年至 3 年 3 個月。案發時 24 歲的義務急救員不服定罪申請上訴，上訴庭早前聽畢雙方陳詞，即日駁回上訴申請，周五（18 日）頒下判決理由。上訴庭認為，上訴人身穿橙色有急救字樣背心，搶眼易明，意思就是「能夠和樂意」提供即時急救服務，但其實他根本「沒有任何身分」這樣做。「可以肯定的是，在暴動核心範圍內，舉目都是穿黑衣的暴動人群」，而上訴人不可能不清楚他們是其主要服務對象。故原審法官有足夠理由裁定上訴人「鼓勵」當天暴動，作「支援或後盾」，提供急救協助和「令他們（暴動者）可放心向警方對抗」，遂駁回其上訴。

上訴方：上訴人進行人道救援

沒鼓勵人破壞社會安寧

上訴人劉智峰於 2022 年 4 月 22 日被裁定暴動罪成，判囚 3 年 3 個月，由大律師關文渭代表；律政司由高級助理刑事檢控專員蕭啟業代表，案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴處理。上訴方指，上訴人到場進行人道救援，其背包內大部分是急救用品，沒有鼓勵他人破壞社會安寧。其衣著與暴動人群完全不一樣，又沒有遮掩面容。警方推進時，他亦停步轉身、高舉雙手靜待警員上前。

判詞：上訴人刻意置身暴動之中

判詞指，警方在場推進時，上訴人被發現的地方並沒有「旁觀者」，他置身暴動之中是「他刻意的選擇」，他沒有選擇離開。而案發地點黃大仙位於鬧市，如被催淚氣體熏到或受害，最快的處理方法為儘速撤離暴動核心範圍，到附近地方求助。但對暴動者而言，撤離可能會被捕。故要減低被捕風險，能在傷勢獲初步處理後繼續「作戰」，留在暴動核心範圍內接受幫助必然是首選，若傷勢嚴重則需立即報警。判詞又指，上述內容「全部是常識，一般港人連想也不用去想。」

判詞：上訴人主要服務對象

為穿黑衣暴動人群

判詞又提及，案發時社會氣氛繃緊，暴力事件頻生，公共秩序嚴重失序。即使立場跟申辦方一致，但在行動上較為溫和的市民，都不會置身於遭警方反對的公眾集會。而上訴人選擇參與集會，留在暴動核心範圍。而他身穿橙色有急救字樣背心，搶眼易明，意思就是「能夠和樂意」提供即時急救服務，但其實他根本「沒有任何身分」這樣做。「可以肯定的是，在暴動核心範圍內，舉目都是穿黑衣的暴動人群」，而上訴人不可能不清楚他們是其主要服務對象。

判詞續指，即使他與示威者保持距離，向警方轉身舉手投降，可能是為了刻意降低嫌疑、體力不支、自覺跑不過警員，或認為急救員的打扮是「護身符」等。法官表示無法理解，在暴動發生後，「旁觀者」都已離開，而沒有任何職務在身的上訴人何以選擇留下，旗幟鮮明地宣示可為暴動人群提供急救。「他可以告訴法庭那是出於人道、是為了向少數未必會發生的極嚴重個案提供救護車到達前的照護，並接受相關的盤問，但他沒有。」

上訴庭認為，在一切證據下，原審法官有足夠理由裁定上訴人「鼓勵」當天暴動，作「支援或後盾」，提供急救協助和「令他們可放心向警方對抗」。原審指上訴人的存在「增加了參與者的信心」也沒有錯。故此，上訴人一定知道其行為具「鼓勵」的造意。

11 被告分別判囚及入教導所　一人無罪

案件原涉 12 名被告，依次為譚鈞朗（21 歲）、鄧有釗（16 歲）、方銘（18 歲）、楊泳儀（19 歲）、卓巧珠（18 歲）、郭晞桐（17 歲）、鄧茜芸（22 歲）、戴珮玲（19 歲）、王明佑（21 歲）、伍祖儀（22 歲）、劉智峰（24 歲）和黃碧蓉（23 歲），均為被控於 2019 年 10 月 1 日，在黃大仙龍翔道一帶與他人參與暴動。黃碧蓉被裁定罪名不成立，另外 11 人罪成，當中鄧有釗、方銘和郭晞桐被判入教導所；6 名女被告被判囚 3 年，兩名男被告判囚 3 年 3 個月。

CACC50/2022
《法庭線》報道全部免費開放，有賴讀者訂閱支持營運：
https://bit.ly/3LJeOzX
追蹤《法庭線》網站及各平台：
https://linktr.ee/thewitnesshk