康文署修樹女工死因研訊　機電署代表指事發兩年前倡換新車　當時沒評估升降台

康文署樹木組女工 2021 年 8 月在西環使用升降台修樹時，吊臂突然屈曲，升降台急墮撞向大吊臂，她當場昏迷，送院後不治。死因庭本月重新展開死因研訊，周四（5 日）踏入聆訊第四天。

機電署工程師供稱，2019 年曾建議康文署申請換新車，因已使用 9 年，發現車身等出現腐蝕或老化問題，但強調當時的評估僅涉車輛，不包括升降台、吊臂等。家屬問涉事升降台曾否改裝，工程師稱只知當年車身和升降台是到埗後再組裝。

康文署經理作供時則回應勞工處的安全報告，指署方不是完全沒有風險評估，又稱按指引，操作員只需年滿 18 歲等，而署方採「以老帶新」方法教授員工，亦另有提供培訓。案件周五續，料傳召勞工處安全主任。

事故發生於 2021 年 8 月 18 日，康文署港島西樹木組第 3 、4 隊在早上 9 時許抵達西營盤水街鋸樹，升降台上載有死者「茹姐」曾賽茹和傷者陳敬晚。至約 9 時 36 分，升降台吊臂突然折斷、急墮撞向工程車，兩人由消防員到場救出，曾送院後不治。

勞工處一級職業安全主任衛樹基事後撰寫報告，指出車輛及升降台等所涉的安全問題。

庭上周四傳召現為機電工程署的高級工程師劉泳行回應報告，及交代政府在事故後的改善措施、指引。

機電署工程師：2019 年建議換新車

劉泳行供稱，政府部門有意購買新車以取代舊車時，要由機電署做「車輛更換評估」。更換指標僅為是否符合經濟效益（value for money），即購買新車，抑或繼續維修再使用，哪個選項會「抵啲」；該評估不會涉及續用是否安全，因車輛仍會定期接受檢驗。至於政府部門有否就維修車輛訂定標準，劉稱沒有。

劉又指，機電署於 2019 年 5 月應康文署要求，為涉事車輛進行「車輛更換評估」，並建議署方換車，但強調建議換車不等於車輛不安全，重申車輛只要繼續做維修、定期檢測，依然可續使用。

劉解釋，建議換車是因當時車輛已用了 9 年，並發現車身等出現腐蝕或老化問題，而政府一般換新車需時 2.5 至 3.5 年，屆時車齡將達 12.5 年，故建議康文署先向部門申請換車。劉續指，當時該評估僅涉車輛，不包括升降台、吊臂等。

機電署亦在 2022 年 5 月更新指引，列明該評估不會把吊臂、工作台等納入範圍，因最終是由物流署考慮是否批准換新車，該部門也會有外判維修明細、指定的「表格四」、「表格五」等資料，機電署毋須重複流程。

此外，劉指勞工處亦已更新指引，服役 5 至 10 年的「動力操作升降工作台」車輛，會建議做「無損檢測」（non-destructive test，簡稱 NDT）檢驗吊臂等有否金屬疲勞，以確保結構良好；服役 10 年以上則一定要做「無損檢測」。

劉：機電署僅維修代理

保留紀錄責任應在康文署

康文署車輛主任日前稱，涉事車輛原由機電署負責維修，直至 2015 年 4 月起外判。劉泳行周五被問及機電署有否保留外判之前的維修紀錄，他答僅得 2014 年，因機電署當年指引，只需保存紀錄 7 年；因事發於 2021 年，故當時僅仍保留 2014 年的紀錄。

惟劉指，機電署僅是維修「代理」（agent），保留紀錄的責任其實應在車輛擁有人，即康文署，至於康文署有否把 2014 年之前的紀錄轉交外判，他則不知道。

劉亦稱，現時機電署已修訂指引，保留紀錄直至車輛退役；現時政府正服役、有升降台的車輛約為個位數字，車齡由 1 至 4.5 年不等。官提出，部門或可考慮，在車輛退役後仍保留一段時間，因不排除將來有需要翻查。

劉：車身、工作台是到埗後組裝

家屬問劉，知否當年機電署是循代理，抑或原廠引入升降台？劉答當時他未入職，故僅能憑當時檔案回答，指當時中標者是一間車輛代理商，車身牌子是 Isuzu，工作台則是另一品牌、意大利生產商 BENELLI，車身、工作台是到埗後再組裝。

康文署經理：唔係完全無風險評估

同日法庭傳召兩名康文署康樂事務經理，分別為負責樹藝的鄭佩玲，以及負責訓練的李浩然。

鄭指樹隊主管在修剪樹木工作前所填的清單紀錄（「職安健 實地進行樹木工作前記錄表」），在事發後已補增解釋，例如對地形的評估，要包括檢查「雪糕筒」。

對於勞工處安全主任在報告指，署方只做該清單，但沒做過合規風險評估；鄭指「都唔係完全無風險評估喺（清單）入面嘅」，指清單能兼顧形式及實際可行做法，認為是勞工處和康文署的表達方式不同。鄭又說，新的清單由註冊安全主任建構清單系統和指引。

李浩然則指，事發後已安排所有樹藝隊員接受高空工作系統相關安全培訓，方式是「睇片」等。

對於同一安全報告質疑，事發前由資深隊員帶資歷淺隊員使用控制器並不足夠，因不知資深隊員的操控能力。李稱按指引，操作員只需年滿 18 歲等，而署方一向沿用「以老帶新」機制來「train the trainer」。

李又說，死者曾賽茹在 2011 年入職時，曾經參加與高空工作系統相關的培訓，名為「園藝培訓」，為期半天。家屬質疑，該次培訓涉否實際操作控制器？李指培訓已是 2011 年的事，他不清楚。

重新審訊、家屬續沒律師代表

本案曾於2024 年 4 月展開死因研訊，惟死者曾賽茹（終年 55 歲）的家屬，於開庭後擬聘律師，故押後至本周一，再重召證人重新審理。研訊由死因裁判官林希維主審、不設陪審團。

家屬方繼續沒律師代表，由死者的長子及幼子提問。死因研訊主任為大律師簡永輝；列作利害關係方的康文署及機電工程署，由大律師葉迪斌代表。

CCDI-716/2021(MC)

《法庭線》報道全部免費開放，有賴讀者訂閱支持營運：
https://bit.ly/3LJeOzX

追蹤《法庭線》網站及各平台：
https://linktr.ee/thewitnesshk