記協主席鄭嘉如私人檢控僱主　庭上透露律政司建議勞工處不檢控、考慮是否介入

香港記者協會主席鄭嘉如去年 7 月遭《華爾街日報》（WSJ）以「職位重組」為由解僱，她認為自己是因參與工會而遭解僱，提出私人檢控，控告僱主兩項「阻止僱員參與工會」有關的控罪，僱主周四（13 日）在東區法院答辯。

鄭一方庭上透露，勞工處接獲投訴後，獲律政司建議不起訴僱主，而律政司亦就鄭的私人檢控要求押後，稱需時 8 星期考慮是否介入。鄭一方強調案件涉公眾利益應迅速處理。僱主方則指，部分涉案職員可能不在港，需評估案情，從海外取指示。官將案押後至 4 月底再訊。

根據《檢控守則》，律政司司長在考慮維護社會公義、是否有機會進行公平審訊等因素後，有權介入私人檢控程序，並取代原來檢控一方，而介入之後可繼續或中止檢控。

鄭起訴僱主兩罪　指阻參選記協主席

鄭嘉如由資深大律師祁志、大律師馬亞山代表；被告為《華爾街日報》母公司 Dow Jones Publishing Co. (Asia), Inc，高姓公司代表出庭，由大律師黎建華代表。案件由主任裁判官蘇文隆處理。

被告被控兩項《僱傭條例》控罪，分別為「任何僱主，或任何代表僱主的人阻止或阻嚇，或作出任何作為以刻意阻止或阻嚇僱員行使第 21B 條（1）款所授予的任何權利」及「任何僱主，或任何代表僱主的人因僱員行使任何該等權利而終止其僱傭合約、懲罰或以其他方式歧視該僱員」。

控罪指，被告作為鄭嘉如的僱主，於 2024 年 6 月 21 日至 22 日期間，作出一項行為，旨在阻止或阻撓她行使根據《職工會條例》第 332 章下，成為已登記的職工會理事的權利，即要求鄭取得同意競選香港記者協會主席一職，而該申請將被拒絕；若鄭競選或擔任該職務，她將不會繼續受僱。

另一控罪指，該公司於2024 年 7 月 17 日，作為鄭嘉如的僱主，因鄭行使其權利，擔任已在《職工會條例》（第 332 章）下登記的職工會理事，即香港記者協會主席，而終止其僱傭合約。傳票顯示，鄭嘉如於 2024 年 12 月 18 日提出告發。

鄭一方引勞工處回覆

指律政司建議不起訴僱主

資深大律師祁志指，被告一方需時考慮，案件今日不會答辯，又指律政司一方亦要求押後，稱需時 8 星期考慮是否介入案件，此舉獲被告一方支持。祁志則形容要求押後時間過長（rather excessive）。

祁志解釋，辯方收到傳票有一段時間，律政司亦於去年收到與案相關文件，而鄭一方也準備好案情，本案證據包括事件錄音、相關文件，認為不應押後太久。

他又透露，鄭嘉如於去年 11 月向勞工處投訴，勞工處於 12 月 6 日回覆指，他們就是否起訴僱主正徵詢律政司建議，同月 20 日再回覆指律政司建議不控告。

僱主方的大律師黎建華則指，案情看起來頗簡單，但確實涉及至少幾個職員，當中有些人可能不在香港，因此需要先評估案情，從海外取得指示。

鄭一方指涉公眾利益

需盡快處理

主任裁判官蘇文隆問，本案有否逼切性？祁志稱有，指鄭遭非法解僱，其次案件涉公眾利益，即一間大型國際新聞公司威脅解僱僱員，因此需要迅速、適當地處理本案。

蘇文隆另問黎，本案會否牽涉法律爭議？黎指「有可能」。蘇文隆聽畢雙方陳詞，將案件押後至 4 月 22 日下午提堂。

鄭當選記協主席

不足一個月被辭退

鄭嘉如在 2024 年 6 月 22 日當選記協主席，同年 7 月 17 日，鄭被《華爾街日報》辭退。她當時引述上司在記協執委選舉前夕，要求她退選及辭任執委，並指她身為《華爾街日報》的員工，「唔應該喺香港呢類地方推動新聞自由」，又形容其職位與記協職務無法共存。

同年 11 月 12 日，鄭到勞工處提出申索，她表示曾向《華爾街日報》提出進行調解，但對方拒絕，其後解釋解僱是「裁員需要」，拒絕讓她復職。

律政司有權介入私人檢控

根據律政司的《檢控守則》，律政司司長有權介入私人檢控程序並接手進行檢控，成為法律程序中的一方，取代原來檢控一方。由私人檢控而展開的法律程序，律政司司長可繼續該等法律程序，也可拒絕簽署控罪書或公訴書，從而阻止該法律程序繼續進行。

《檢控守則》提到，律政司決定是否接管私人檢控，考慮因素包括維護社會公義、罪行的嚴重程度、有利害關係一方的意見、訴訟是否重複、與律政司的決定是否一致、是否有機會進行公平審訊。律政司司長可同時考慮，原來檢控一方的行為操守。

ESS35334、35335/2024

《法庭線》報道全部免費開放，有賴讀者訂閱支持營運：https://bit.ly/3LJeOzX
追蹤《法庭線》網站及各平台：https://linktr.ee/thewitnesshk