721案男子英龍圍暴動等罪成　官裁屬主要參與的白衣人　着辯方解釋打人原因

元朗 7.21 襲擊逾五年，至今 8 名白衣人罪成，判囚 3 年半至 7 年。43 歲男子鄧嘉民被指為白衣人，他否認暴動、有意圖而傷人兩罪，經審訊後周二（26 日）在區院（移師西九龍裁判法院）被裁定全部罪成，為至今第九名罪成的白衣人，須還押至 12 月 23 日判刑。
暫委法官陳慧敏比對入境處紀錄照片、警方拍攝的照片及本案片段，指被告出庭時故意改外型，但肯定他是片中男子。而被告曾扔工程燈、木棍，並用藤條指向黑衣人，其存在不只鼓勵，亦為主要參與者。官另裁定白衣人達協議用藤條、木棍打傷黑衣人，而被告是白衣人亦是協議的其中一員。
官關注涉案時段有多少人受傷，問「有啲白衫人用藤條、棍打黑衣人，有冇人報警？」控方稱，「我哋冇呢個紀錄。」官聞言稱，「咁奇怪，佢哋受傷都唔去報警？」官另着辯方求情時交代「點解啲白衫人會打黑衫人」。

判詞：辯方證人證供　無助辯方案情

案件由區院暫委法官陳慧敏審理。控方由大律師伍家聰代表，被告鄧嘉民由大律師 David Boyton 代表，審訊以英語進行。

法官頒下的裁決理由提及，被告沒有作供，但傳召餐廳「南山軒」的老闆黃詠恩，為其不在現場的證人。黃供稱被告在 2019 年 7 月 21 日晚上 9 時逗留至凌晨 12 時 30 分，肯定被告期間沒有離開餐廳。

惟官認為黃無法作出此結論，因為她當晚有 3 個半小時沒有與被告一起，黃期間可能如廁，或招呼其他樓層的顧客，認為被告可在黃不知情下離開，指黃的證供無助辯方案情。

官裁定辯方證人不誠實、不可靠

黃又提及被告為其熟客，形容被告經常戴上眼鏡、頭髮向後梳。控方盤問下展示一張警方拍攝的照片、入境處照片、一張《明報》的新聞照片，當中顯示有名男子手持木棍。黃稱，3 張照片均不是被告，與其外型不符。

官稱，不爭議的是警方的照片及入境處照片，相中人均為被告；而相片中被告的髮型，與他出庭時髮型明顯不同。官認為，由於髮型、眼鏡可隨時改變，證人不能單憑這兩項作出指認。

對於黃強調，每次看到被告時他均戴眼鏡、頭髮向後梳，外型與出庭時一樣。官質疑，被告在 2019 年 7 月拍攝身份證的相片，2021 年被捕時亦拍攝照片，兩次均沒戴眼鏡、頭髮向右分界，若被告在這兩個場合才改變平常的外型是不合理，故裁定黃是不誠實、不可靠的證人。

判詞：各片段涉案男子為同一人

就被告的辨認證據，控方立場是本案片段拍攝到的男子均是被告。而辯方爭議，片中的男子並非被告，但同意各片段拍攝的男子為同一人。

官指，對於辨認警員指認感滿意，解釋指片中有多名身穿白衣的男子，但他們的年紀、衣著、髮型、身型均不同；有人戴帽、眼鏡，亦有人背單肩袋，但尺寸、大小亦不同。

官指通過比較，片中男子穿上寫有「LEVI’S」加上長方形紅框的白 T 裇、背上 VLTN 的單肩袋，裁定各片段的涉案男子為同一人。

判詞：肯定片段、相中男子為被告

出庭時故意改外型

官續指，被告審訊時均戴口罩、眼鏡，其頭髮向後梳，故無法判斷他為片中人，法庭完全憑照片、片段比對。

官指入境處的紀錄照片及警方拍攝的照片比較清晰，分別顯示被告在暴動發生後及在被捕前的外型，指被告的髮型沒變，亦留意到被告不是慣常戴眼鏡。

官表示，曾分別以正常、較慢的速度看過本案的片段，亦尤其觀察《明報》的照片，留意到圖中人的眉毛、 眼睛、鼻及嘴唇，有獨特的粗眉、又大又長的耳朵，身型胖乎乎、有肚腩（chubby with a belly）、短髮向右梳。

官續指，細心留意被告的臉部特徵，亦顯示其獨特的粗眉、又大又長的耳朵。警方照片亦顯示其身型胖乎乎、有肚腩，短髮向右梳。官認為被告出庭時故意改變髮型及戴眼鏡，看來與本案片中男子不同，但肯定片中男子與被告為同一人。

判詞：被告為暴動主要參與者之一

官裁定，被告參與案發暴動。他曾扔工程燈、一支木棍，並用一條藤條指向黑衣人。官指，被告的存在，不只鼓勵其他參與者，更為主要參與者之一，透過行動提供鼓勵（He was one of the principal and provided encouragement by action）。

官拒納辯方所稱，控方無法證明共同目的是使他人身體受嚴重傷害；並指根據承認事實、片段，唯一不可抗拒的推論是被告有意與其他參與者參加暴動，故裁定罪成。

判詞：白衣人達協議　用藤條、木棍打傷黑衣人

就有意圖而傷人罪，官接納辯方所指，控方必須證明被告有特定意圖傷害他人，並造成嚴重的身體傷害，一般意圖（general intent）及 魯莽（recklessness）不足以定罪。

官指根據承認事實、片段、市民證人供詞，提及英龍圍外近朗和路的白衣人聚集時，手持木棍、藤條。白衣人罵黑衣人，雙方發生短暫扭打（physical scuffles），白衣人以上述武器襲擊黑衣人。黑衣人遂跑向元朗站， 並以雨傘保衛自己。

白衣人追趕黑衣人，並在元朗站 J 出口聚集，當時約有 100 人。被告拾起工程燈扔向黑衣人一方。雙方其後到 J 出口一樓位置，部分白衣人用藤條襲擊黑衣人，被告則手持藤條，站在白衣人前線，並向黑衣人一方扔木棍。

官裁定，白衣人、黑衣人互相攻擊（attacked each other）；白衣人之間達成協議，要用藤條、木棍打傷黑衣人；被告當時身穿白衣、手持藤條，是白衣人之一，亦是協議其中一員（He was a party of the agreement to wound）。

判詞：有人故意帶藤條　必是事前計劃

法官表示，仔細觀察藤條，長度約 80厘米、質地堅硬，可在一定距離下傷人。官指，不同意辯方所說，是在附近執起藤條，認為有人故意帶藤條到場，必定是事前計劃（There must be prior planning）。

辯方指沒證據顯示有人受傷，故減低有意圖傷人的推論。官表示不同意，指藤條本質上不致命，但用作擊打，會帶來嚴重的身體傷害，如瘀傷、流血。

判詞續指，雖然沒證據顯示，被告曾作出行為致他人受傷，但他帶同藤條參與暴動，鼓勵白衣人有意圖而傷人。官亦提及串謀有意圖而傷人罪是「初步罪行」（inchoate offences），故被告有否真正傷人並不重要，裁定被告罪成。

官關注受傷人數　控方：冇呢個紀錄

被告罪成後，控方透露被告從事停車場生意、報稱沒有三合會背景。他與妻子育有已成年的兒子，沒與妻、兒同住，另有一名女友。被告有 3 次案底、涉及 6 項控罪，其中一罪為有意圖而傷人罪，當時判囚 9 年。

法官問及控方，本案的暴動時段，即 2019 年 7 月 22 日凌晨 12 分至 12 時 16 分，有多少人受傷？控方稱，根據警方紀錄，沒有人受傷。

官續問，「有啲白衫人用藤條、棍打黑衣人，有冇人報警？」控方稱，「我哋冇呢個紀錄。」官聞言稱，「咁奇怪，佢哋受傷都唔去報警？」控方答，「我唔去猜測…案件主管同我哋講話紀錄上，呢個時段冇人受傷。」

官着辯方求情交代

「點解啲白衫人會打黑衫人」

法官亦指，現場發現寫上「保衛元朗、保衛家園」的發泡膠牌， 指即是「事先整好，打印出嚟」，問為何會有這些牌，「同埋點解白衫人打黑衫人？我想理解」，問辯方求情會否提及？辯方稱，「我會考慮。」

官又指，英龍圍是一條村，「咁點解會有啲黑衫人企喺度呢？嗰度係村口…想知點解啲白衫人會打黑衫人」，著辯方「 如果你交代到就交代啦」。官續說，曾處理暴動案件，被告通常穿黑衣、戴上防毒面具等，「所以點解呢個事件有咁多白色衫人走出嚟，我想理解。」辯方聞言稱，「明白。」

被告鄧嘉民（43 歲，商人），否認於 2019 年 7 月 22 日在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他人參與暴動；以及意圖使他人身體受嚴重傷害，而串謀非法及惡意傷害他們。

DCCC6/2022
《法庭線》報道全部免費開放，有賴讀者訂閱支持營運：
https://bit.ly/3LJeOzX
追蹤《法庭線》網站及各平台：
https://linktr.ee/thewitnesshk