4 月 22 日，當代左翼學者齊澤克（Slavoj Žižek）與加拿大心理學教授 Jordan Peterson 於多倫多進行了一場受全球矚目的學術辯論，辯題為「幸福：資本主義 v.s. 馬克思主義（Happiness: Capitalism versus Marxism）」。
不少人將這場辯論視為「左翼」（齊澤克）與「右翼」（Peterson）的世紀對決。以為二人會上演一場唇槍舌劍，辯論的現場門票更是極速售馨，黃牛亦一度炒至高達 950 加元（約 5,561 港元）。但講台上，二人似乎互相認同多於爭議。齊澤克更指，他現在面對的批評主要來自自由左翼，某程度上和 Peterson 相似。
（詳見齊澤克講稿全文中譯、Peterson 講稿全文中譯）
然而看完這場「世紀辯論」，孰好孰壞，各地媒體又有何評價？
「這世紀的辯論，散發著燒稻草人的惡臭」
加拿大作家、《衛報》著名評論人 Stephen Marche 認為這場世紀大辯論未如理想，兩人對於辯題的討論流於表面，沒有針對問題癥結提出任何解決方案。他表示，在這次「世紀大辯論」中，他的確看到我們這世紀的辯論——「它充斥著燒稻草人的惡臭」。Marche 補充道：「一件大事，伴隨著龐大的數量，但真正能深入底部的只有很少。」
無論對於 Peterson 抑或齊澤克的表現，Marche 認為都是強差人意。他直接批評 Peterson 對《共產黨主義》的解讀「含糊不清」，並指 Peterson「使用大量『所有的觀點都是錯誤的』、『這是怪異的』這類字句去評論《共產黨宣言》這人類修辭學裡其中一部偉大成就」。Marche 更形容 Peterson「像是一個剛睡醒就有課、沒有備課的教授」。
「如果 Peterson 是個準備不足的教授，那齊澤克就是那隨便將一堆厲害的字縫合起來的專欄作者。」Marche 寫道。雖然齊澤克有提到中國近代發展的問題，但 Marche 認為：「兩人均沒有面對真正的問題並給出解答——環境問題以及中國作為一個沒有民主的資本主義國家的崛起。」他又指，「雙方都沒有正視現實或未來」。他強調齊澤克和Peterson 都在「退縮（retreat）」、「回帶（throwback）」，且兩人都稱自己為「悲觀主義者」。
Marche 說：「一個討厭共產主義，另一個也討厭共產主義不過他認為資本主義本身存在內部矛盾……他們兩人都想要同一件事：有節制資本主義，但這是每個神智清醒的人都希望的。」看完這場世紀大辯論，Marche 反而想到一個問題：「我們對彼此怒吼是因為我們不認同對方，抑或是因為同意卻無法想像一個解決方法？」
「傻子與瘋子」
至於Jacobin 雜誌的 Sam Miller 以及 Harrison Fluss，本來以為會看到一場充滿火藥味的精彩激辯，「但其實是一場相對友善、和平的交流」。
Miller 與 Fluss 質疑 Peterson 是否真的理解馬克思主義。他們寫道：「Peterson 對於馬克思主義基礎定理的表述是一種荒謬的庸俗化。他聽起來就像單單撇去了文本的關鍵部分。」
Miller 和 Fluss 表示，「Peterson 指自然並沒有出現在馬克思的文章中，這是個非常明顯的錯誤。」他們解釋：「在《資本論》第一章中，馬克思已指出勞動（labour）是人類與自然之間的必然關係…」他們又認為 Peterson 扭曲了馬克思對於階級鬥爭的理解，「與Peterson 相反，馬克思並沒有從身份角度看階級鬥爭：工人是有意摒棄他們作為被剝削的無產階級的身分。」
他們說：「對於馬克思真正在談論的，Peterson 是相當無知的。這不是他（Peterson）不同意馬克思的觀點，也不是他嘗試為了大眾去簡化相關論述，他只是純粹缺乏知識去參與這場辯論。」
與 Marche 一樣，Miller 和 Fluss 既不同意 Peterson，亦無法支持齊澤克。「齊澤克與 Peterson 的差別就像是 John Locke 所說的傻子與瘋子（Fool and madman）：傻子沒有辦法從他的前提中得出結論，但瘋子只是盡職地從不好的前設中得出結論。齊澤克就是那個傻子，其左翼立場無法兼容他認同 Peterson 對人類生存處境的悲觀觀點。Peterson，那位瘋子，則從這些悲觀前設得出其富邏輯的反社會主義的結論。」
Miller 和 Fluss 形容齊澤克與 Peterson 為「友敵（Frenemies）」。他們最後寫道：「兩人有這麼多契合地方，誰能斷言這不可能成為兩人美好友誼的起點呢？」
多倫多《現代雜誌》（Now Toronro）的 John Semley 則認為這場「世紀大辯論」根本談不上最後誰贏了誰。John 認為：「雖然兩人很多地方上都同意對方，但並沒有將題目提升到一個有意義的討論， 就像是一場展現自己個性的表演。」
守護言論與新聞自由。立場新聞，寸步不退。
每月贊助支持立場新聞