一名 24 歲男文員去年12月接收一份速遞時，被警員拘捕。他當時沒有簽收包裹，惟仍被控一項「企圖管有攻擊性武器」罪，警方指包裹藏有投射器及金屬彈珠。案件在本月 2 日隨控方撤控而結束，法院亦決定控方負責全數訟費。當天處理案件的署理主任裁判官蘇文隆問為何當初帶被告上法庭，控方解釋為「警方決定」。曾任區域法院暫委法官、現時私人執業的大律師阮偉明回覆《立場新聞》查詢時指，刑事案件最終的檢控決定一定在律政司，奇怪該名主控官為何會這樣說，「可能講大咗！」
律政司今天回覆，指律政司在審視及考慮案中相關證據、適用法律和《檢控守則》後，認為現時整體證據未能支持合理機會達致定罪，故決定撤銷起訴控罪。
有關案件編號為 FLCC5361/2019，24歲男子原被控「企圖管有攻擊性武器」罪。案情指海關於去年12月截查藏有投射器及金屬彈珠的包裹，並通知警方，警方隨後派員喬裝 UPS 速遞員，聯絡收件人，在交收時將被告拘捕。男被告鄧力豪，原被控於去年12 月 9 日，在大埔太和路 12 號近太和邨麗和樓麥當勞餐廳外「企圖管有攻擊性武器」，即一套投射器及 200 粒金屬彈珠，意圖將其作非法用途使用。上周控方開庭後指，翻查電話及信用咭後，認為證據不足，決定撤控；當時主控官回應裁判官指曾稱，檢控決定是「警方決定」。
《基本法》第 63 條規定，特區律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉，檢控官當日的說法明顯和《基本法》不同，《立場新聞》致函律政司要求交代。律政司今天書面回覆指，一般而言，無論是決定檢控或對展開檢控工作的案件，控都方會依據《檢控守則》及適用法律，審視證據是否足以確保合理機會達致定罪，就相關案件，律政司在審視及考慮證據、法律和《檢控守則》後，認為沒有合理機會達致定罪，所以決定撤控。
阮偉明分析，指一般而言控方是指律政司，律政司在回應中亦有重申自己在這宗案件的角色，他反而對主控官當天的說法感奇怪，指他可能是「講大咗！」。
守護言論與新聞自由。立場新聞，寸步不退。
每月贊助支持立場新聞