2014 年的七一遊行中，警方以涉嫌阻差辦公為由拘捕包括民陣成員岑永根等五人，並沒收他們的手機調查。岑就此提出司法覆核，獲判部分勝訴，法庭裁定除緊急情況外，警方必須先獲法庭手令，才可查看被捕人士手機內的數碼資料。警方不服提出上訴，上訴庭今（2日）裁定警方上訴得直，指警員可在特定情況下在沒有法庭手令，查閱被捕人士手機的內容，而有關權力並不違憲。
拒交手機密碼不構成阻差辦公
上訴庭判詞亦提到，政府一方同意裁判官於發出法庭手令時，並無權力要求巿民交出手機密碼予警方，而拒絕交出手機密碼亦不會構成阻差辦公。
上訴聆訊由高等法院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長林文瀚及麥機智審理。上訴庭在判詞指，如先獲法庭手令才搜查手機內容不合理可行的話，警員須合理地認為有必要即時搜查手機內容，以保留與疑犯被捕罪行有關的證據，或保障任何人的人身安全，才可在無法庭手令下查閱被捕人士手機的內容。另外，有關警員須就搜查的目的及意圖保留書面記錄，及在不影響調查的情況下，將該副本交予被搜查人。
上訴庭：施加條件保障足夠 不構成過度侵犯私隱
政府一方上訴時指，何謂「緊急」有不同詮釋，如定義太狹窄會對警方工作造成困難。警方有必要即時搜查被捕人士的手機內容，以確保重要證據不會在警方獲得手令前消失。而警方是根據合理懷疑才作出拘捕，該合理懷疑已為即時搜查提供基礎。
答辯方則指，無手令搜查手機存在極大私隱保障問題，指手機內存有的個人私隱極多，如警方能在無法庭手令下查閱被捕人手機內通訊記錄等資料，將對被捕人及其親友的私隱造成極大威脅。此外，現今手機已能快速上鎖，因此容許警方無手令下查閱手機內容並無實際性。
上訴庭同意手機存有的個人私隱比住所更多，亦同意警方需要先查閱手機不同內容作過濾，以找出與案件相關的證據，但詳細搜查的部分應規限於與被捕罪行相關的證據。上訴庭認為上述的限制已能夠為被捕人士提供適當額外保障，亦能平衡警方執法的合理目的。
一般查閱手機內容仍須手令
早前岑永根，以及四名被列為有利害關係方的楊政賢、陳倩瑩、洪曉嫻及陳小萍，向高等法院就警方沒收五人手機調查提出司法覆核，獲高院原訟庭法官區慶祥裁定部分勝訴。區官在判詞指出，雖然賦予警方搜查權力的《警隊條例》第50（6）條並無違憲，但警方只可在緊急情況下，才可在沒有手令下搜查被捕人士手機的內容 。而緊急情況包括三種，即防止公眾或警員受即時安全威脅、防止證據流失或被銷毀，或在極度緊急及易受攻擊狀態下的搜證。惟此判決今被上訴法庭推翻。
本案主要爭議《警察條例》第50（6）條，即任何人被捕後，如警員合理地懷疑一些物品對調查有價值，可在未有搜查令的情況下，在該人身上或該人被拘捕現場或現場附近，搜查並取去上述物品。
原訟庭法官區慶祥在判詞清晰列出三個緊急情況，警方才可在無手令搜查被捕人士手機，除此之外，所有搜查一般均須先獲手令。上訴庭判詞確認警方一般查閱被捕人手機內容時須先獲手令，但如警方合理地認為先獲手令再搜查並不合理可行的話，可以保留證據，或保障任何人的人身安全為由，在無手令下搜查被捕人手機 。
案件編號：CACV270/2017
守護言論與新聞自由。立場新聞，寸步不退。
每月贊助支持立場新聞
