（17:30 更新增寫報道）
有網民去年「10.1」國慶日發起「六區開花」，於黃大仙等 6 區集會，演變成激烈警民衝突，20 歲學生林子浩否認暴動罪。經審訊後，區域法院法官沈小民今天指警員未能解釋被告頭部傷勢，從辯方提供的片段可見，當時的確有一架消防車橫泊在路中心，質疑警員為了證明自己視線清晰，稱自己沒有看到消防車，直言「不能安心接納警員證供」，裁定被告罪名不成立，當庭釋放。公眾席隨即歡呼，被告從犯人欄走出，與親友相擁而泣。
法官沈小民裁決時稱，此案只倚賴兩名警員證供，沒有照片等證物依賴，警員證供可信性為關鍵。被告頭部傷勢方面，楊姓警員表示自己沒有使用武力，亦沒有看見同事使用武力；林姓警長則表示自己曾用警棍打了被告上半身兩次，但沒有使用「不成比例的武力」。
法官：警員沒有把真相向法庭表達
被告林子浩（案發時19歲，學生），他被控於去年 10 月 1 日於黃大仙東頭村道參與暴動。根據辯方呈上的片段，楊按著被告在地上，有一名防暴警員走出，粗暴地拖拉被告到其他位置，再有幾名防暴警察包圍着被告。片中有把聲音曾表示：「唔好打！」，沈小民稱疑是拍片者情急下說出，鏡頭隨即亦轉至另一邊。沈小民質疑兩名警員未能合理解釋被告頭部傷勢，又指是當中一人說謊，稱：「沒有把真相向法庭表達」。
案發當日下午 4 時，防暴警員展開拘捕行動，十多秒後追到被告。被告朋友作供時稱，他在下午 4 時半至 5 時，在 Telegram 看到被告被警員制服的片段，當中影到有消防車橫泊在馬路，但兩名警員表示沒有見到。
控方稱消防車片段有人做手腳 被法官質疑
控方稱有人在影片中「做手腳」，在片段加入消防車畫面，以支持辯方的說法。沈官質疑，假若有人要在影片中「做手腳」，須在很短時間內作出決定及製作，但該人如何知道辯方將會以該影片作證供的策略，又如何知道警員將會否認看到消防車。
他又稱，警員在現場逗留一會，如此矚目的景象，一人說沒有印象，一人說沒有顯示，認為兩人為了證明自己視線沒有受阻，否認看到消防車。
官：被告可能是路過
去年 10 月 9 日，吳姓警員到案發地點附近尋找閉路電視片段。他於報告中表示未有發現任何片段，但在盤問期間，辯方向他顯示數張基協中學的閉路電視片段截圖，他才稱未有向學校索取片段。法官沈小民指被告在中學門前的馬路被制服，理應可以拍到消防車，但吳沒有尋找相關片段，加上該閉路片段與案件相關密切，他竟沒有向學校索取，稱「做法令人費解」。
沈小民又指當時情況混亂，警員在示威者後的 30 至 40 米，他們從後追上，視線應該放在前方跑得最慢的人，但證供不是指被告跑得最慢，而是沒有帶頭盔。沈官坦言「不能安心接納警員證供」，而其餘證供只是指出被告被警員制服，其衣着、裝備與示威者相似，認為被告可能只是路過，故裁定被告罪名不成立，被告當庭釋放。
被告：心情未算好，無做就無做過
林子浩庭外表示，感謝連日來聽審、支持自己的人，指現時心情未算好，「好多嘢都係無做就無做過」。而「赴湯杜火」暴動案中的湯氏夫婦亦表示替子浩開心，又稱裁決結果對兩人是鼓舞。
警員楊運球早前曾供稱，案發當日有穿黑色衣物人士設立傘陣，及向警方防線投擲磚頭和燃燒彈等，期間穿黑衣的被告曾走出傘陣，向警方防線投擲磚頭。代表被告的大律師關文渭盤問楊何以肯定該人是被告，楊指當時其前方有約 10 多人，只有被告沒有戴頭盔，且留長頭髮，所以印象深刻。辯方又質疑警方拉錯人，「見到黑色衫就拉」，但楊否認，辯方另指當時有一輛消防車由正德街駛出，「打橫攔住馬路」遮擋視線，楊指他並無印象。
拘捕被告的警署警長林華平早前則供稱，他當日曾目擊有約 10 名「黑衫黑褲」人士向警方防線投擲磚頭等，他其後上前追截其中一人，對方並沒有帶頭盔。林又承認他過程中曾兩次使用警棍擊打對方的上半身，但否認曾用警棍襲擊對方頭部，並指「我哋唔會無端端打一個人嘅頭部，因為武力會過大。」
辯方早前呈上被告的兩份醫療報告，指被告案發當晚約 7 時被送往伊利沙白醫院急診室，報稱遭警員毆打，導致頭部受傷，失去知覺。經醫生檢查後，確認被告完全清醒，右邊頭頂有 3 厘米裂傷，頸部觸痛、手部及雙膝均有擦傷等。另一份醫療報告則指被告頭頂傷口為 4 厘米，並於翌日出院。
案件編號：DCCC55/2020
守護言論與新聞自由。立場新聞，寸步不退。
每月贊助支持立場新聞
