哲學從口部，有理便可折服人；悊學也從心部，只要有心人人都可以係口部戰神。
孟子曰：「予豈好辯哉？予不得已也。」荼毒室曰：「我好想拗啊？無計咋。」
亂世除了世道亂，人心亦亂，黑說成白，白又說成黑，有時就連我們自己也被弄得糊塗。
相信大家一定聽過以下的說話：
「咁唔中意香港咪走囉，做乜留低搞事？」
「平日成日話警察，有事唔好搵警察啊！」
「一定有外國勢力支持啦，成日想反中亂港！」
「示威者唔暴力嘅，又唔見你話佢哋？」
「警察使用武力維持治安，天經地義喎。」
「你哋而家係用民主做口號嚟行獨裁！」
荼毒室念眾生，我哋出山救港，特意寫了幾個回應，供諸君享用，啱使拎去使，唔啱使大家傾吓偈，討論討論。大家過時過節，唔怕見到親戚。
1.「你哋而家係用民主做口號嚟行獨裁！」
問：口講民主，但自己卻肆意以民主之名行不合作運動，影響他人生活！以民主為口號，行獨裁之實
答： 一、要先搞清楚誰才是不民主的獨裁者。沒錯，不合作運動的確會影響他人生活，例如交通。在這個意義下，這些運動都是「不包容」而「不民主」的。但是，它之所以會出現，正正是整個香港政制的「不民主」。現在特首由小圈子選舉，林鄭月娥只得可笑的777票，立法會又被畸型的功能組別與分組點票騎劫，大量零票議員，享有不合乎比例的政治權力。整個政府的構成都不合乎民主精神，以致大量不獲市民同意的議案獲通過，例如興建高鐵、興建機場三跑。真正不民主而騎劫市民意願的，正正是香港政府。這種騎劫更是持續且有系統。在這個脈絡下，不合作運動這種「不民主」的手段，也只是達到真正的民主所帶來的必要之惡。如其指摘不合作的市民，何不指摘從不合作的政府呢？
二、社會運動的確會導致損失，但我們必須要搞清楚這些既得利益本來是否合乎公義的。例如因「收成期」而聞名的陳健波議員。他批評搞事者搞亂香港，破壞了他的「收成期」。先撇開這種想法何等自私，這種想法更大的問題是他誤以為自己獲得的一切皆正當，是應得的。但他自身就正正是零票當選的功能組別議員，享受了不正當的政治權力。所以，我們要問那些正值「收成期」的既得利益者，他們的利益，究竟是否源於香港這個不公義不民主的制度呢？如是，因社會運動而使他們利益受損，又有何問題？
2.「平日成日話警察，有事唔好搵警察啊！」
問：為甚麼平時就鬧警察黑警，有事又要找警察保護？
答： 一、如果批評了警察就不能找警察，那之前警察不滿醫生，是否有病不要去醫院？警察不滿學校教師，說他們教壞學生，老師是否可以叫他們的子女不要上學？
二、批評警察是指出他們工作上做得不對的地方，但這根本一分不減警察保護市民的責任。難道老闆指出你工作上犯錯之處後，之後老闆就不能再叫你工作？難道你媽指出你沒負家庭責任後，你之後就沒責任孝順父母？
三、更重要的是，警察的性質和其他商業機構不同。落街食飯，間餐廳唔啱食，可以鬧完個大廚就以後唔食。但給警察痛毆濫捕，市民沒法找另一個合法組織保護自己。
警隊並非一般商業組織，而是唯一可以合法使用武力的組織。警隊唯一可以使用武力的條件，就是保護市民。換言之，只因為警隊使用武力能保護市民，我們才給他壟斷武力的權利。
而個多月來的一連串事件，由 6 月 9 日警察毆打和濫捕示威者，到 7 月 21 日晚在元朗和 8 月 5 日在北角和荃灣警方縱容黑社會襲擊市民，我們批評警察，原則只得一個：一個團體如果沒有好好履行自己理應要負的責任，失職就已經值得指責，而警方違背自己的職責，用過份武力攻擊示威者，甚或刻意不保護有危險的示威者，就更值得指責。因為我們容許警察合法使用武力，是讓他們來保護市民，而現在警察用武力卻是來傷害市民、或縱容傷害市民的人，警黑合作，這種做法，警察根本對不起法律給他們使用武力的權利，根本對不起自己手上的手槍！
所以說，如果有人還是覺得罵警察後就不能找警察保護，那這人要麼沒智力，要麼沒良心，又或者兩樣皆無。
3.「示威者唔暴力嘅，又唔見你話佢哋？」
問：示威者縱火、扔燃燒彈、使用弓箭丫叉是事實。為何黃屍只會譴責警察暴力，又不譴責示威者暴力呢？這不是偏頗是什麼？
答： 一、警察擁有的是精良的殺人武器，這兩個月使用的暴力已殘害了很多香港市民，有些更造成永久殘障，亦有很多只是無辜路過的婦孺受害。警察的暴力與示威者的暴力，根本不能相提並論。
二、要看這些暴力所帶來的客觀效果。示威者的暴力是要抗暴政，抗惡法。警察的暴力是要維護政權。如果這個政權是不義的，警察的暴力就是維護不義。譴責警察暴力，同時也是在譴責政權不義。譴責示威者暴力，同時也是在維護不義。「總之暴力就是錯，無差別譴責一切暴力」就是昧於此客觀事實。
三、最重要的是，高牆的暴力是實質暴力（精良武器）與制度暴力的結合。警察行使實質暴力之後，便可以躲在制度之後不用負上任何代價。在制度之外譴責他們，已是公民最基本要做的事。至於雞蛋一方的示威者使用的所謂暴力，自有高牆用制度暴力把他們輾碎，又何需你譴責呢？監察公民的，是政權，不是公民。公民要監察的，是政權，不是公民。
4.「警察使用武力維持治安，天經地義喎。」
問：警察以武制暴，維持秩序，不是天經地義嗎？
答： 一、警察真的是以武制「暴」嗎？警方使用武力必須合乎比例。究竟抗爭者有多「暴」呢？以612為例，各種新聞片段及影片所見，612 的抗爭活動絕大多數以非暴力形式進行（有大量暴力的話，政府與 CCTVB 豈會不大肆宣傳？），反而警方失控的畫面卻數之不盡，甚至出動橡膠子彈與布袋彈等致命武器，朝向示威者的頭部發射。這些都是在抗爭者武力升級之前發生的。後來，警方更多次向民居發射催淚彈。所以，我們批評警察，不是批評他們使用武力，而是「濫」暴！
二、警察的武力口說用以維持秩序，但他們卻是最不守秩序的一群。在室內發射明確寫明只能在室外使用的催淚彈、多次往頭部開槍、攻擊記者醫護人員、妨礙被捕人士見律師。。所以，我們不是批評警察維持秩序，而是批評他們不守秩序！
三、秩序何價？警察自以為其暴力有神聖的目的：「維持秩序」。但曾經的社會秩序迫使黑人做奴隸、送猶太人入毒氣室、禁止女人讀書，這都是當時的法紀。合法不一定合理，違法不一定違理。如果這個政權是不義的，警察的暴力就只是在助紂為虐。
四、這究竟是誰的秩序？為什麼要守這個所謂秩序，為什麼是警察有權拿著槍炮要求我們守秩序？香港不是民主社會，整個政府與警察都沒有人民授權，你憑什麼拿著槍要我們跪下？
5.「警察只係打份工啫。」
問：警察只係打份工啫，點解要對佢地日鬧夜鬧？
答： 一、我們批評警察其中一點正正便是他們沒有打好警察這份工！警察的職責護市民，而不是按個人喜好使用武力。721，85，811元朗、荃灣與北角出現暴徒時，警察究竟有沒有打好份工？
二、大量片段顯示，警察根本不是因工作需要被迫使用武力，而是警察主動攻擊示威者，甚至以此為樂！例如612清場後，有片段顯示警察竟然拍手大合照。這真的只是打份工的表現嗎？
三、平庸之惡。人類悲劇往往不是大奸大惡的人造成的，而是以「我打份工姐」為名而助紂為虐的人造成的。納粹士兵也「只是」在打份工，聽從上級命令去層殺猶太人。他們也不想的。但沒有這些士兵，豈有納粹悲劇？
6.「一定有外國勢力支持啦，成日想反中亂港！」
問：成班暴徒一定係外國勢力煽動啦！咁多外國人係現場，仲想抵賴？
答： 一、外國勢力論最大問題就是證據不足。真建制派一直指控整場運動有大台，有外國勢力，但根本從來都沒有提出過證據，或者所謂的理據，全部都低智得可笑。例如民建聯的蔣麗芸曾說一位在現場的外國 YouTuber 在現場指揮，而蔣議員所謂的指揮暗號，竟然只是摸肚抓癢。更何況，香港有8%非華裔人口，在抗爭現場出現非華裔港人，實是平常不過。所以所謂「外藉人士」的出現證明外國勢力的存在，只可說貽笑大方；新民黨的葉劉淑儀又曾說示威者懂得用連登、Telegram 等軟件，肯定有外國勢力指揮。但這些軟件根本人人都可以用，蔣麗芸和葉劉願意學的話，大概幾個小時便學得懂。由此可見，這些外國勢力的所謂證據都十分低智。
二、如果真有外國勢力，中共及港共政權才是真正的外國勢力。例如，林鄭的家人都是英國藉、指揮 612 鎮壓的是兩位英國警官。要數外國勢力的話，真想問一句：共產主義難道是中國思想嗎？
三、看看歷史，這種污名化社會運動的做法，其實俯拾皆是。有如在白色恐怖時期的臺灣，「共匪就在你身邊」一說此起彼落。又例如，共產黨早期也常說日寇蔣賊。若然外國勢力都在抗爭中有地位的話，為什麼 1949 年之前的社會運動都是愛國運動，1949 年之後的都是外國煽動呢？歷史為何會如此巧合？
四、最後，如果一個地方的基本人權自由遭嚴重侵害，向國際社會求援其實是合宜之舉。所以尋求外國政府和國際組織援助向中國政府施壓，與一般所謂有外國勢力煽動並不相同。中共認可的國父孫中山當年為了反清，就長期在外，尋求外國支持；中共自己為了反帝國主義，當年也求援於外國，可說是同一道理。
7.「咁唔中意香港咪走囉，做乜留低搞事？」
問：咁唔鍾意香港你咪走囉，做咩有係度搞事？
答： 一、同理，香港係好多人搞事㗎啦，咁唔鍾意你咪走囉。
二、提出和面對問題怎麼會是搞事？如果搞事是指搞亂香港，那真正搞事的人是政府，是政府的惡劣處理方法令得香港污煙瘴氣。
三、家裡有事，當然要守護家園，二話不說離家出走，留下亂局，才是不負責任。
四、承上，有多人不是走不了，而是不想走，因為太愛這個地方才不願意走。
五、最後，事實上的確可能有很多人對於香港變成這樣覺得心灰意冷，走不下要離開，但你想離開就能離開？並不是每個人想移民就可以移民。守護香港是他們的唯一選項。
（原文刊登日期：2019年8月21日）
