721 元朗襲擊發生超過一個月，警方至今拘捕 30人 。兩名男子被控「參與暴動」，案件今日於粉嶺裁判法院提堂。兩名被告不獲保釋，即時還押，案件將於至 10 月 25 日再提訊。
案情指，現年 48 歲的第一被告林觀良及現年 43 歲的第二被告林啟明，在 2019 年 7 月 21 日在元朗西鐵站內，與早前被控暴動罪的王志榮、黃英傑，及其他不知名人仕參與暴動。案件由新界北總區重案組負責，並於今午 2 點 30 分開庭，由署任主任裁判官蘇文隆審理。
同案另外二人被控暴動罪，上周五提堂後獲准保釋。
港鐵閉路電視清晰可見兩被告施襲
控方申請今日無須答辯，將案件押後至 10 月 25 日，讓警方作進一步調查，但以「案情嚴重」為由，反對被告的保釋申請。控方進一步陳述案情指，根據港鐵站閉路電視及受害人提供的片段拍攝到兩名被告當晚身在現場，穿著白衫，手持並揮動木棍。
其中第一被告手持木棍，指罵並襲擊車廂內的乘客。根據受害人口供，第一被告和其他白衣人「打咗 20 秒」。片段中被告雖然戴有口罩，但褪至下巴位置，所以清晰見到容貌。被捕後，被告在認人階段也被五人指認出來。片段中，第二被告則手持木棍在地鐵閘口指罵他人並投擲硬物，繼而到車廂指罵乘客，並以硬物指嚇他人。
兩被告有刑事紀錄 警方多次上門拘捕不果
控方形容，兩名被告「有組織有預謀」犯案，其中車廂「無差別襲擊」更是嚴重。案件涉及 50 名受害人，其中 24 人已交出供詞。受害人承受不同程度的傷害，輕則觸痛，重則骨折。上周，同一案件兩名被告雖然獲釋，但控方認為今次兩名被告有刑事紀錄，難以相提並論。
第一被告林觀良有 8 個刑事紀錄、涉及 11 項控罪，最近一項紀錄在 2014 年，控罪關於無牌駕駛、危險藥物、盜竊及賭博；第二被告林啟明有 6 個刑事紀錄、涉及 9 項控罪，最近一次紀錄在 2008 年，關於洗黑錢及收受賭注。再者，控方提到警方曾經 3 次造訪第一被告住所，向同住的「鍾女士」留口訊，但未有回覆，最終在青衣一間酒店將他拘捕；警方亦曾 2 次造訪第二被告住所，均未能成功聯絡。因此，控方相信二人有潛逃風險。
辯方：第一被告身份仍有爭議 第二被告母長期病患
第一被告代表律師強調，被告有「好強的本地聯繫」，現為車行經紀。被告已婚，育有四名子女，年紀最少一名更未滿 1 歲，現與妻兒和母親同住。律師相信，潛逃對被告代價甚高。辯方又稱，被告雖然有刑事紀錄，不涉及暴力和黑社會紀錄，而且無潛逃紀錄。律師解釋，被告雖然在酒店被捕，「但無證據被告意圖在酒店藏身」。辯方強調，被告至今沒有招認案件，並認為閉路電視和受害人片段可信程度尚待斟酌，被告身份仍有爭議。加上，案件押後至十月再審，還押時間較長。同一案件另外兩名被告，上星期提堂後獲釋，故辯方希望法庭批准第一被告保釋。
裁判官質疑，警方三次造訪留口訊，第一被告均未有回覆。辯方解釋，警方接觸的「鍾女士」應是被告 93 歲、操客家話的母親，並強調被告一直未有收到口訊。辯方反指，被告被捕時，警方曾指早前在元朗一村口目擊被告出現，「但唔知咩原因未有拘捕」，質疑警方並非「一路搵唔到」被告。辯方亦解釋，被告在元朗一村口出現，是要「有白事要參與」。
第二被告代表律師指，被告在元朗土生土長，現為車行銷售經理，月入三萬。被告已婚，育有一名 14 歲兒子。三人與其 70 歲母親同住。母親左半身癱瘓，長期臥床，須以輪椅出入，依靠被告親身照顧。律師又提出，被告最近一次刑事紀錄已在 11 年前，被告具有「好強的本地聯繫」。警方兩次造訪拘捕不果，但辯方指被告一直沒有離開香港，被捕當時正在住所附近的街市買餸，相信被告願意依時歸案，故提出保釋申請。
裁判官：潛逃風險大家「心知肚明」
裁判官形容案情嚴重，而且「難有爭議」。他指出，港鐵閉路電視長期設置，「唔會假」。片段中，兩名被告的衣著和身體特徵都「一目了然」，「無可否定是有預謀有計劃地犯案」。他表示，保釋與否雖然不是以案件嚴重性而定，但考慮到「暴動罪」的刑期可達六年以上，與兩名被告過往的刑事紀錄，「嚴重性相差好遠」。他又直言，被告會否潛逃的意向，大家「心知肚明」。裁判官認為兩名被告潛逃風險大，拒絕二人的保釋申請，即時還押。他又提出辯方應盡快索取閉路電視片段，釐清身份爭議。案件將押後至 10 月 25 日，下午 2 點 30 分，再於粉嶺裁判法院 1 號庭提訊。
守護言論與新聞自由。立場新聞，寸步不退。
每月贊助支持立場新聞
