一名休班警員去年 7 月底途經天水圍一條行人隧道時，懷疑有人用噴漆於牆上塗鴉，雙方發生爭執，其後有人涉以手機及雨傘襲擊該休班警。涉事 3 名青年事後各被控刑事損壞及普通襲擊罪，其中 2 人早前被撤控；其餘一人被控普通襲擊，他否認控罪，今（2日）於屯門裁判法院被裁定罪名不成立。裁判官葉啓亮裁決時表示事主警員 X 供詞多處矛盾，對自己受襲時序不一，又質疑他誇大其供詞，未有向法庭道出事實，令人難以信服，故裁定被告無罪。
被告徐瑋樂 (17 歲，學生) 被控一項普通襲擊罪。控罪指他於去年 7 月 31 日在天秀路足球場附近行人隧道及天秀輕鐵站，襲擊休班警務人員 X。
裁判官裁決時說，認同辯方質疑指事主 X 庭上口供和書面供詞時序不一致。X 庭上供稱事發時遭推撞後，曾有一名市民介入協調，之後被告才開遮施襲。惟他的書面供詞則表示是被告先開遮，其後才有市民介入。事主解釋一時忘記，惟裁判官並不同意控方指案發時序不重要的說法，強調時序完全牽涉案情，又認為 X 並無如實將案情告知法庭。
官指事主供詞前後不一 未有向法庭道出事實
其後根據辯方呈上被告朋友當時拍攝的片後顯示，X 聲稱受襲的時間和地點其不吻合，而他觀看片段後又推翻之前說法，其供詞出現第三個版本。裁判官又說，呈堂片段亦多處跟 X 口供不符，片段中被告並無如 X 所說持雨傘衝前，雨傘亦沒有碰到事 X；而 X 亦沒有露出心口被襲擊後感痛楚的表情。裁判官說，雖然片段中有「伏」的一聲，但不一定是來自雨傘撞擊心口所導致，可能是雨傘移動的聲音，或是手機收音的問題。
裁判官續說，X 又質疑片段曾遭剪接，但當辯方要求他指出刪剪位置是，他未能說出；又指攝錄者於拍攝期間一直有旁述，亦有其他人對話及背景聲音，不認為片段曾有刪剪。
裁判官認為 X 口供多處矛盾，其證供亦與客觀呈堂片段多次不符，質疑他誇大供詞，令人難以信服；又說 X 指片段遭刪剪只是在自圓其說，加上 X 是案件中唯一證人，故裁定被告罪名不成立。裁判官宣讀裁決後，庭內人士隨即拍手。辯方建議法庭考慮就警員作假口供一事，轉介律政司跟進，裁判官則指控方會自行斟酌考慮。
對於罪脫後的心情，徐瑋樂於庭外說不知道該如何形容，又說「贏咗唔代表啲咩，只不過係我好彩贏咗」，認為司法制度依然不公正、不獨立。
案件編號：TMCC2171/2019
守護言論與新聞自由。立場新聞，寸步不退。
每月贊助支持立場新聞
