去年 7 月 28 日上環警民衝突後，警方於翌日凌晨，在港鐵元朗站截查多人，其中 23 歲女子被指藏有 30 粒波子及自製發射器，她否認在公眾地方管有攻擊性武器罪受審。裁判官葉啓亮裁決指，拘捕女警在休庭時翻看筆記，但不排除是無心之失，裁定誠實可靠，相反辯方證供矛盾。他又稱被告身處社會活動現場，有機會遇上追截或被人襲擊，唯一合理推論是被告意圖以涉案物品傷人，今（14 日）在屯門裁判法院裁定被告罪名成立，判監禁 6 星期。被告獲准保釋等候上訴。
辯方大律師郭憬憲爭議被告招認的自願性，即警誡下曾表示：「波子用嚟自衛用，用嚟射波子，其他嘢都係自衛用」，以及簽署「羈留人士通知書」。被告在警署內感到不適，要求調高冷氣及見律師，不獲警員理會，女警 13529 盧卓凝要她完成口供，才可獲發毛毯及熱水。裁判官葉啓亮認為，如果被告不認同相關內容，她有權不簽署，但她當時簽署作實，終接納警誡供詞。
官稱女警供詞清晰肯定
裁判官葉啓亮裁決時稱，女警 13529 盧卓凝遭辯方投訴在休庭期間，翻閱警員記事冊副本，辯方質疑她的誠信。惟裁判官認為女警於 2011 年加入警隊，今次是第一次上庭作供，不排除是無心之失。他指作供不是「記憶測試」，期間有所遺漏，法庭都會批准證人翻閱資料，她其後亦沒有更改供詞。他認為女警供詞清晰肯定、盤問下沒有動搖，而且與其他控方證人證供互相吻合，遂裁定誠實可靠。
不接納被告自辯指無執拾背包
相反，裁判官拒絕接納辯方供詞。被告自辯稱早前製作劍擊訓練營的遊戲道具，其後沒有執拾背包，故將波子和入水器遺留在內。裁判官指不合情理，質疑被告當日為何只帶走波子，而不帶其他道具，例如價值較高的健身拉力帶。
裁判官續指訓練營在十月或十一月舉行，被告及其隊員作供時稱，預計之後要全職工作會比較忙碌，故提早三個月準備道具。不過，他們亦承認道具容易製作，即場製作亦可，認為兩人自相矛盾，斥「邊作供邊砌詞」。該隊員在盤問下表示她與被告不是朋友，只是普通隊友關係，但她在 7.21 元朗現場時，不斷聯絡被告稱很害怕。裁判官質疑隊員試圖淡化兩人關係，建立中立形象。
裁判官又認為，被告在西鐵服務關閉後出現，當時她身穿黑色衣物、背著黑色背包，又有大量裝備，包括行山杖、頭盔等，她稱擔心會再有白衣人出現，故帶同急救物品到場。惟裁判官指，她身處社會活動現場，有機會遇上追截或被人襲擊，唯一合理推論是被告意圖以涉案物品傷害他人，終裁定罪名成立。
求情稱助人心切 受 7.21 元朗事件影響
郭憬憲呈上被告撰寫的求情信。被告對於沒有執拾的習慣，感到非常後悔，她得知朋友在 7.21 元朗現場，擔心其安危；又看到市民被白衣人襲擊，但警察遲到 39 分鐘救援而感到心痛。有消息指案發當日，會再有白衣人出現，故她在帶同急救用品到元朗西鐵站提供支援。
郭憬憲指被告是「技術性犯罪」，沒有實質可以譴責的責任。被告助人心切，案件值得同情，她亦承諾日後會小心謹慎。郭又引述童軍團長指，她樂於助人、有正面品格，一直履行童軍「日行一善」的精神。郭又稱被告年齡及性別，不適合判入更生中心及勞教中心，此類案件的唯一判刑選擇為即時監禁，希望法庭輕判至一天監禁。
裁判官聽取求情後，將量刑起點訂於 6 星期，惟被告審訊後才定罪，沒有任何刑期扣減，終判監禁 6 星期。被告獲准以 2 萬元保釋等候上訴。
被告劉曉敏（24 歲，報稱無業）被控在公眾地方管有攻擊性武器罪，控罪指她於去年 7 月 29 日，在港鐵元朗站H出口樓梯間的公眾地方，管有一包 30 粒波子及一個自製發射器。
現駐守新界北總區衝鋒隊第 4 隊女警 13529 盧卓凝供稱，案發當晚接獲同事通知，稱需要她支援。她到場替被告搜身，在背包搜獲行山杖、生理鹽水及頭盔等物品，頭盔內有一包波子、護目鏡及「彈弓杯」（即控罪所指的發射器）。她稱被告曾指「波子用嚟自衛用，用嚟射波子，其他嘢都係自衛用，鎅刀放係袋唔記得拎出嚟。」
案件編號：TMCC1653/2019
守護言論與新聞自由。立場新聞，寸步不退。
每月贊助支持立場新聞
