去年 10月 1 日多區發生衝突，23 歲男生被指於荃灣荃豐中心，在天橋上向地上的警員投擲垃圾桶蓋，否認一項襲警罪受審。裁判官劉淑嫻今（23 日）在西九龍裁判法院裁決時稱，所有警員誠實可靠、實話實說。辯方質疑警員庭上供詞與書面供詞不符，裁判官則認為警員非靠寫作維生，未能將細節如數家珍，亦不影響可信性，接納警員供詞。她指被告蓄意及罔顧後果，使他人憂慮遭受即時、非法武力，終裁定罪名成立。裁判官明言案情嚴重，不接受社會服務令，案件押至 11 月 6 日判刑，期間等候背景報告。
裁判官劉淑嫻裁決時稱，本案五名警員證人誠實可靠、實話實說，被盤問時沒有動搖。辯方曾指受襲警員賴信安供詞有矛盾，例如他與被告的距離、被告衣著及頭部傷勢等，均與書面證供不符。裁判官則認為，警員並非靠寫作維生，未能將細節如數家珍地記錄，例如「曾與被告對望一至兩秒」這部分，只在主問提及，沒有在書面證供出現，亦不影響其可信性。
官：辯方質疑之處 非關鍵分別
裁判官亦不認為警員更改供詞，庭上證供反而使細節更清晰，例如警員由路面跑上天橋，初時表示當中時間相距十多秒，盤問下稱「約十秒」。裁判官認為警員只是應辯方要求，釐清時間範圍，當時觀察時間亦短，辯方質疑之處，並非關鍵性分別。
根據辯方呈交的醫療報告，被告右手手背紅腫、頭皮破裂，質疑被告當時帶着頭盔，頭部仍然流血。裁判官稱被告頭盔當時並非「四平八穩」，警員亦承認他以警棍制服被告，可能是制服期間引致被告受傷。裁判官接納警員所指，被告傷勢是被捕期間，自己掙扎造成，認為其解釋合理，非辯方所言，警員證供不盡不失。
裁判官亦指出兩名警員供詞有不合邏輯之處，例如掟垃圾桶蓋距離不準確，又指「被告先上手銬後卸下背包」，但兩者不屬於關鍵部份，裁定所有警員誠實可靠。她又稱，警員當時便衣當值，穿著印有「警察」兩字的背心，認為警員是正當執行職務。她指沒有證據顯示，首個垃圾桶蓋是被告掟下，對此不作考慮；被告再次掟下垃圾桶蓋，當時無人受傷，但是蓄意及罔顧後果，使他人憂慮遭受即時、非法武力，裁定襲警罪名成立。
官明言不接受社會服務令
辯方求情時稱，現年 24 歲的被告，與母親、弟妹同住，現任職工程師，剛過試用期獲公司聘用，為家中經濟支柱，其母親為清潔工，父親因精神問題，早前入住政府院舍。辯方呈上家人撰寫的求情信，均指被告勤奮、是弟妹榜樣，被告則稱自己曾加入民安隊。辯方指被告初犯、沒有預謀，警員亦沒有受傷，建議法庭先索取社會服務令報告。裁判官聞言稱，襲警罪一般判以即時監禁，又指本案嚴重，被告並非以身體襲擊他人，而是使用垃圾桶蓋，明言不接受社會服務令。
辯方申請訟費 指控方堅持為警員匿名
另外，辯方申請訟費，指首次提堂時，控罪書已列明警員姓名及編號，控方堅持為受襲警員匿名，但開審前撤銷匿名令。辯方指傳媒早於首次提堂公佈警員資料，高等法院亦頒下針對警員起底的禁制令，質疑匿名令的重要性。案件押至 11 月 6 日判刑，屆時一併處理訟費申請，被告期間還押，等候背景報告。
被吿梁文輝（23 歲，學生）被控一項襲警罪。控罪指他於 2019 年 10 月 1 日，在荃灣荃豐中心天橋上襲擊執行職務的警務人員，即偵緝男警員賴信安。
聲稱受襲警員賴信安供稱，當日到荃灣驅散示威者，行到荃豐中心天橋下，忽然他聽到「嘭」一聲，見到一個橙色垃圾桶蓋，降落在其左前方 7 米位置。賴望上天橋，看到被告再次舉起橙色垃圾桶蓋，向他的方向投擲。該垃圾桶蓋跌落在他的右前方 5 米，及後被告往綠楊坊方向逃走。賴上橋追截被告，兩人雙雙倒地。被告期間不停反抗，及後有警司及偵緝警員協助制服被告，賴取出警棍壓向被告。
案件編號：WKCC735/2020
守護言論與新聞自由。立場新聞，寸步不退。
每月贊助支持立場新聞
