沒有外界支援，CIC 內的聲音，恐怕永遠無人聽見。
第一把自 CIC 傳出的聲音，屬於已被羈留長達四年的越南船民武文雄。
2018 年 7 月 19 日，張超雄與多名立法會「跟進免遣返聲請統一審核機制有關事宜」小組委員會成員，到青山灣入境事務中心（CIC）作公務參觀 。
入境處職員帶著他們一行人視察中心設施， 9 樓作羈留女性之用，較光猛、設有板床，但 5 樓男層環境卻差天共地，牆上有塗鴉，寢室一張床也沒有，羈留者需席地而睡，摺疊好的毛氈和枕頭放在地上，牆上畫滿塗鴉。待一年後張超雄重訪，才見有床。
2018年男羈留寢室環境惡劣，牆上滿佈羈留人士塗鴉，翌年張超雄重訪，已重漆（受訪者提供）
一行人行經日間活動室時，一陣騷動引起張超雄注意，一名眼大大、剃平頭裝的瘦削男子站了起來，手中高舉一封信，奮力揮動。隨行入境處職員大為緊張，張超雄主動行近鐵欄，親手接過這封手寫陳情書，說：「封信係佢哋畀我哋議員嘅，我哋應該收。」
信件經小組，再轉交給議員。信中指，1991 年，12 歲的阿雄（武文雄）在越南船民禁閉營成長，15 歲時因與人爭執傷人致死，被判終身監禁，錯過越南船民本地收容計劃，23 年後刑滿出獄被送到 CIC，等待遣返。（見《立場》另一專題報道）
當時阿雄已被羈留兩年。張超雄要求入境處解釋，入境處指阿雄的免遣返聲請有律師跟進，將在短期內被遣返，他信以為真。至今年 4 月，他偕兩位議員邵家臻及朱凱廸再訪 CIC ，駭見阿雄身影，立即問職員：「最長（那個）detain 咗幾耐？」職員答三年多，他追問：「係咪即係阿雄？」職員答是。他一驚，「我就知大鑊，漏咗。」
因為武文雄被羈留四年的案件，令張超雄看見無限期羈留之惡
可無限期羈留聲請人 越南船民已羈留 4 年
張超雄立即致電追問時任入境處長曾國衛，要求酌情處理。曾國衛未正面回應，只稱阿雄因曾犯嚴重罪行，故處理上「無咩彈性」，又著張試找保安局，不久後也就「升官」為政制及內地事務局局長了。張超雄又再去信特首林鄭月娥，石沉大海。
阿雄的免遣返酷刑聲請遭拒，上訴亦駁回，去年 8 月勝出司法覆核，判詞指上訴委員會的決定不合理，案件發還上訴委員會重審，六月聆訊後，仍未有判決。張超雄批評，阿雄在未成年時犯事，經過獄中更生有良好表現，已用了三十年償還錯失，入境處偏偏「一刀切」以嚴重罪行為由，執着於其過失，不願暫時給予他自由，「咁樣係講唔過去」。
阿雄的個案如同一面照妖鏡，入境處手中有權，可無限期羈留聲請人，直至聲請最終判決。
武文雄肖像，《立場》記者採訪時所畫
多年來，羈留者幾乎只能沿法律途徑，嘗試挑戰羈留決定。
2008 年，有尋求庇護羈留人士司法覆核成功，上訴庭曾判入境處未有解釋羈留原委，因此羈留不合法，CIC 一度釋放二百人。自此，入境處更新政策，拘留前會先發放列明拘留程序細節的文件，予聲請人簽署。
2014 年，終審法院裁定，按普通法「Hardial Singh」原則，若入境處不能在合理時間內完成遣返或審核聲請程序，處方不能長期羈留非法入境者。此後，有多宗被羈留聲請人向港府起訴非法禁錮（unlawful detention），索取賠償，最長者達三年半。
惟近年情況再度惡化，隨入境處快速處理積壓多年的萬餘宗免遣返聲請申請，與此有關的司法覆核，由 2016 年的 60 宗，至 2019 年飆升 64 倍至高達 3889 宗，立法會議員梁美芬曾公開批評，保安局加重法院工作，將「波」轉到司法部門絕不理想。保安局局長李家超甚至在去年年初建議，除非聲請人獲司法覆核許可，否則入境處可遣返有關人士。
自越南船民禁閉營起，以多宗試驗案件（test case）聞名的人權律師帝理邁（Mark Daly）跟進羈留個案，至今 25 年。近十年來，他所屬律師行曾代表約 100 位 CIC 羈留人士，起訴入境處非法禁錮，申請司法覆核以及申請人身保護令，在法庭挑戰拘柙是否合法，不過近來數宗個案，均被上訴庭否決釋放決定。
他觀察，近年來不僅判刑更苛刻（harsher），連聲請人申請法律援助的門檻，亦越來越高，提出聲請人越發弱勢，律師亦更難將案件提上法庭。
帝理邁又表示，普遍而言，入境處濫用（overused）羈留，而第 37ZK 條只是允許濫用的其中一項工具，而如果法庭能採用更介入的方式，進行判決，就能使行政機關為非法禁錮負上責任，令公義更大程度地得到彰顯，「不幸地，如果法庭越來越對行政機關順從（deferential），入境處就會更有膽（embolden）去羈留（聲請人），或者比佢哋需要用嘅，用得更多，而羈留本應係最後手段（last resort）。」他嘆道，羈留只能在必要情況下使用，「一分鐘非法禁錮都嫌多」，而入境處似乎遺忘這一點。
帝理邁同樣認為，現行太平紳士探訪需要事前安排，機制賦予的獨立監察權力不足，無法進行突擊抽查，CIC 需要獨立機構監察，不能單單仰頼司法機關。
羈留人士如欲循現有機制，作出投訴，也困難重重。今年 4 月公務探訪，張超雄、朱凱迪及邵家臻問及投訴機制，職員稱有投訴表格，但「打鑼咁」找了十多分鐘也不見影，最後辯稱只要登記便能取表投訴。張超雄愕然道：「嘩，咁邊個夠膽問你攞先？」
入境處回覆《立場》指，任何被羈留人士若對羈留決定不滿，均可向法院提出申訴。處方又指，在絕食的被羈留人士當中，有個別人士曾向法院提出申訴，要求法院決定其羈留是否合法及終止其羈留，惟有關申訴均被法院駁回。
張超雄質疑 CIC 與世隔絕，程序公義、法律支援等對羈留者來說，觸不可及，要追討公義，難如登天。CIC 內甚至無法影印文件，羈留者 G（化名）正就酷刑聲請被拒上訴，入境處要求他一併提供代表律師的地址、案件證據以及案件有關的證明文件，但他無法律代表，無法聯絡外界，「一日我喺度就唔可以（畀到文件）」。
人權律師帝理邁跟進 CIC 個案多年，直指入境處濫用羈留
CIC「鬼故」：東歐女子疑因單獨囚禁 精神出現問題
在日復日的羈留之中，在司法制度中困獸猶鬥，羈留者的聲音無人聽見。屯門黃金海岸附近有住戶說，每一天晚上均會聽見 CIC 傳出淒厲的尖叫聲。
羈留者提到武文雄被羈留四年的故事時，有時還會帶點恐懼地補上一句，說有位東歐女人Y（化名）被羈留在四樓醫院病房，不知多久，精神已出現問題。
宛如一則 CIC 的鬼故事，聽過她的人多，見過她的人少。
2018 年，張超雄曾到四樓醫院視察，有五間單獨囚室，裡面無窗，鐵床和馬桶相鄰。其中一間鋪上防撞墊，門上僅有一道罅隙用以送飯。他看隨一名樣子憔悴、精神甚差的長髮東歐女子 Y 在內，對方嘗試以英文跟他們說話，又提到「好慘，困在這裡很多日，入面無廁所，又無床」。入境處職員隨即上前叫她不要打擾議員，並把一行人帶走。張超雄後續詢問時，職員答：「佢精神有問題，所以擺佢喺度，唔駛驚呢度係醫院，我哋有醫生有人照顧佢。」
該名女子被單獨囚禁的時長，不得而知。《入境（被羈留者的待遇）令》附表 1 第 13 條中規定，如羈留人士違規、不服從命令、製造滋擾或破壞，在妥為研訊及給予機會辯白後，主管人員可隔離拘禁不超過七天；若未經被羈留者同意，亦不得超過七天。
不過，CIC 違反此條款，早有先例。去年曾在 CIC 羈留逾 4 個月的女尋求庇護者 S，曾因舉手詢問被囚原因，在無辯白情況之下，被單獨關柙足足 12 天。
她形容，當時腦袋一片空白，像是行屍走肉一般，至今造成深深創傷。在她眼中，單獨囚禁是最可怕的遭遇。
2018年，張超雄到 CIC 公務探訪時拍下單獨囚禁室的環境 （受訪者提供）
S 曾住在四樓醫院兩個月，與 Y 同房，指她是俄羅斯人。S 多次嘗試與 Y 對話但無回應， 惟 Y 精神似出現問題，不時作不尋常舉動，例如一天沖涼四五次，會突然大笑，又對茶杯說話，亦曾突然暴怒打人，甚至不斷拔頭髮，兩個月內將一頭長髮逐點拔個清光。
直至早前張超雄從絕食者口中得知，仍有一名東歐女子長居病房，憂心是前年所見同一人，遂要求探訪，不過職員指她精神狀態不佳，不願會面。
記者在上月 31 日探訪 Y ，獲首肯會面。 Y 的檔案指她是俄羅斯人，並附有她初進 CIC 時的照片，仍是長啡髮白人女子，當她現身探訪室時，卻蓄短髮，戴着口罩，身穿軍藍色家居服，容顏憔悴、眼睛通紅，頸和手臂均有紋身。她皺著眉頭，以不流利的英語詢問記者身份，被問到在囚多久時，以東歐語喃喃說了幾句才表示「好耐（long time）」，然後問記者可否給她一千元，追問用途，她則答道：「為咗出去（To get out）。」
短短數分鐘，Y 看來精神恍惚，困惑而混亂，其後更稱要中止會面，自行走開躲在等候室。入境處職員告訴記者，她平日沉默寡言，並認為她有精神問題。
張超雄擔心 Y 的精神狀態，指入境處運作守則表明，「一個人精神狀態咁唔穩定和不健康之下，係唔適合困喺嗰度」。入境處羈留政策文件中，均列明「可考慮不予羈留」的因素，包括「正處於嚴重醫療或精神不健康狀況的人士」。
截至今日（7 日），CIC 關注組試圖再探訪 Y，登記探訪職員指查無此人，亦無說明其去向。
處方早前回覆查詢時，指 CIC 現時並沒有被羈留人士因病或精神問題、被安排單獨羈留或留在醫院病床多年的個案，亦未有備存因健康問題獲批到醫院診症的羈留者數字。
CIC 落成 15 年爆多起大型絕食事件
一紙「行街紙」按《入境條例》第 36 條發出，以擔保代替羈留。持有「行街紙」者，不論是基於人道理由申請逾期留港，或正申請居留權，即使定期向警署或入境處報到，亦可予以羈留，送到 CIC ，等候遣返。
388 名被羈留人士中，來港尋求庇護，提出免遣返聲請者佔約 300 人。2014 年入境處自聯合國難民署接過免遣返聲請的審核權力，翌年積壓的聲請個案即破萬宗，近年處方快速處理個案，問題延綿至今。
CIC 關注組成員 Anna 批評， CIC 著意消磨羈留人士心智，令他們放棄留港。拆磨之下，剩下接受現實，或者反抗一途。
翻查以往報導，自 CIC 在 2005 年啟用，計入是次絕食，總共發生 5 宗大型絕食事件。CIC 關注組從前羈留人士口中，得知 2009 年、2017 年、2018 年均曾有絕食事件，但詳情未知。換言之多年來絕食行動至少 8 起。事件一再重演，但訴求幾乎一致：抗議無限期羈留。
不過，報導多數「單聲道」引述官方消息，而羈留者的聲音一直難以傳出，無法被聽見。
2008 年那一次絕食由 18 人發起，持續一周，高峰期有 145 名羈留者參與，並拒絕返回囚倉。他們因入境處延宕遣返程序爆發不滿，其中一人已在監獄服刑九個月，等待遣返回國，卻再被入境處羈留近三年半。無計可施下，羈留者甚至嘗試寄信給傳媒投訴發聲，但信件卻被中心職員攔截，求助無門。
多年來探望 CIC 羈留人士的甘浩望神父估計，聽過至少十多至二十起絕食事件。
當中，印度人 Happy 曾被羈留 15 個月，在 2012 年聯同其餘 4 人，絕食足足 74 天，可能是最長一次，但外界從不知情。Happy 憶述，當時絕食者們只能躺在四樓醫療層的床上，足足兩個月，身體變得虛弱，有同伴無法站立、暈倒，CIC 主管人員才答應他跟個案主任商討，着他先回復健康。他在一兩個月後獲釋。Happy 認為入境處不在乎羈留者死活，只怕要負責，「（我哋）真係要絕食到死為止……佢哋想放人，其實就可以放。」
2006 年 CIC 有羈留者絕食時，張超雄已關注事件，並入內探望。他指，當局往往回應會跟進就了事，而即使個案在酷刑聲請上訴委員會進行聆訊，基於私隱，律師也甚少透露個案狀況，令議員難以了解，加上被羈留者最終往往被遣返，留港時間較短，難以持續追討公義，要跟進甚難，直至武文雄個案出現，「至少咬住一個 case 將問題帶出」。
CIC 關注組成立 源自反送中不公義插曲
直至第二把聲音傳出 — 2019 年，報導反送中運動的印傭 Yuli Riswati 被無理羈留為止，CIC 的惡名才真正為大眾所知；全港首個關注 CIC 內羈留人士權益的組織，才因而誕生。
印傭 Yuli Riswati
去年初，Yuli 與僱主簽訂兩年僱傭合約，其後忘記續領工作簽證，並自發在反送中運動採訪，疑因此遭入境處針對，年底被指工作簽證逾期未續，關柙在 CIC 多日。
CIC 關注組成員 Amy 結識 Yuli 多時，當時正以她為主題，拍攝紀錄片。上庭後，逾期居留獲撤控，二人以為雨過天青，Amy陪她到九龍灣午餐，取回證件，沒想到翌日，駭然聽見她被羈留的消息，形容「十萬個surprise」，根本沒想過處方有權忽然羈留任何人。處方以她在港無住址、無家人為藉口，將她扣留在 CIC，Yuli 被強迫撤銷簽證續期，迅速遭遞解出境，事件被外界質疑為政治檢控。
初次到 CIC 探訪時，Amy驚見 Yuli 蓬頭垢面，並哭訴受不人道對待 — 她信奉伊斯蘭教，CIC 卻不准戴頭巾，被男性看見頭髮，有違她的信仰。事後 Yuli 甚至透露，進入 CIC 被兩次裸體搜身時，入境處竟安排男醫生負責，更觸摸她的身體。
Amy 與十多名友好商量，遂決定 12 月初發起兩次抗議，以及在愛丁堡廣場舉行聲援集會，過百人參與。
最終 Yuli 雖被遣返，仍留下心願，希望幫助其他 CIC 羈留者。
2 月底，曾支援 Yuli Riswati 的多個本地組織及友好再開會，會上決定跟進事件，並即場成立 CIC 關注組。待 5 月疫情稍緩，幾位成員就到 CIC 門外進行問卷調查，同時派口罩和搓手液，成功與 60 多位親友及前羈留者攀談，了解鐵欄後的情況。
關注組發現 Yuli 的遭遇只屬冰山一角，調查顯示的情況遠比想像中嚴重，不少剛獲釋的前羈留者，一邊拿著盛放隨身物品的透明膠袋，一邊激動地投訴不人道對待。各成員認為不能坐視不理，遂聯絡前羈留者舉行茶聚，深談 CIC 內的遭遇。有數名前羈留者明知或遭入境處「報復」，撤銷「行街紙」或再囚於 CIC，亦誓要公開中心內違規情況。
6 月 8 日首次記者會上，兩名前羈留女性披露在 CIC 內受虐經歷，包括被男醫生裸體搜身、無理單獨囚禁等，外界對傳媒報道反應甚大，事件惹起關注；6 月底羈留者發起絕食，7 月初，關注組與絕食者親友到 CIC 外抗議、聲援；月中，絕食三周後，他們到入境事務大樓外請願，將寫上「人權」、「新官上任」的蛋糕，擬送給新任入境處處長區嘉宏，又發起緊急聯署聲援，逾二千多名香港市民簽名。
早在2000年，甘仔已曾為 CIC 前身域多利監獄內的羈留者，發起絕食行動
至上周日（2日）神父甘浩望發起五十小時絕食、關注組持「FREEDOM NOW」橫額為他們打氣。張超雄把公眾罕有地關注難民及羈留權議題，歸功於 CIC 關注組一班有心人，不斷跟進、探訪，與親屬聯繫，引起關注，「如果唔係他們，我哋連這些個別人士都唔清楚」。
關注組努力不懈，成功把絕食事件帶進公眾視線，聯署下有過千留言，迴響比想像中大，令 Anna 大為感動。「『香港人 stand by you』、『我哋啲官先會咁對你哋，我哋係唔會咁對你呀』、『外面見』…同平時有關『假難民』爭議嘅港人態度好不同，好開心大眾態度有轉變 。」
Amy 認為，港人過去從未想過自己需要流亡、尋求政治庇護，但經歷過去一年的抗爭運動後，現在會將心比己，對其他地方來的政治犯，有更多同理心。
跟進支援個案困難 一步一腳印
連月來，關注組的跟進工作「無停過」，疫情下在網上開會，各義工自動埋位，靠 15 分鐘探訪了解絕食者的最新進展，又與不同族裔的羈留人士親友和前羈留者聯絡，無間斷更新資料，並定期搞記者會、寫新聞稿、安排示威等，以保持議題關注度。
CIC 關注組成員 Anna 手持大聲公，用英文呼喊：「Release them now！Freedom Now！」
CIC 羈留人士流動率高，往往早上職員才會在黑板寫上當日獲釋名單，有時義工剛探訪完，轉頭人已獲釋，增加跟進難度。Amy 指，如是者 CIC 羈留者權益議題，十多年來「一直煲唔起」。另一方面，很多獲釋者擔心「行街紙」被入境處取消，甚至被遣返，因而不敢出聲，「問題一路都冇人跟進，其實係因為缺乏持續關注」。
除了破天荒有人關注 CIC 絕食，另一個突破，是絕食行動持續一個月後，入境處終於願意會面。 7 月 28 日，張超雄、邵家臻、朱凱廸三位議員、家屬代表及關注組與處方代表破天荒進行會面過。
不過，這次會面的安排過程既官僚、又轉折，更差點被取消。CIC 關注組早在 7 月 16 日發出緊急聯署時，已提出會面要求，而張超雄向入境處處長要求安排，處長隔周才回應「可以試下安排」，其後又以疫情為由，建議只見三人，後來更試圖取消；張再提議改成網上會議，入境處答案是「不」，指涉及保安問題，必須「面對面」傾。多次來回交涉後，處長才「拍板」同意會面。
CIC 關注組曾在入境處總部外發起聲援，製作「人權蛋糕」祝賀新任處長上任，惟被拒接收
不是人人見過的「羈留通知書」
會議歷時約一小時，會上張超雄首次聽聞，處方每月會以「checkbox」形式，為羈留人士作內部評估。
不過，有絕食者及前羈留者向記者表示，從未見過羈留通知書，亦不是每個月收到。有人被羈留 2 個月才首次見到表格，有人說 7 個月內，僅收到三次通知書。 有前羈留者則指，職員會間中召他到辦公地方，在未有解釋內容之下，叫他簽字。
入境處回應《立場》查詢，提供公開文件連結，按《入境條例》第 37ZK 條「等候酷刑聲請獲最終裁定期間的羈留政策」及 32 條「羈留以等候遣送或遞解離境」，文件中羅列多項考慮及不考慮羈留因素。處方又指，就逐個羈留個案的情況考慮各項相關因素，作羈留決定，不能一概而論，但不設任何優先次序或比重，個案不會因某項個別因素，自動導致羈留或釋放的決定。
《立場》另取得一份羈留人士按 37ZK 條所獲的羈留通知書，只在「checkbox」簡單列出 7 個羈留原因，包括「你的酷刑聲請能在可見未來的合理時間獲決定」、「你有機會干犯可判處監禁的罪行」，甚至簡單如「沒有足以支持釋放你的情況」，欠缺詳細解釋。
對比《入境條例》第 37ZK 條的公開羈留政策文件，羈留原因足足有 15 個，行文亦較為詳細，通知書明顯未有包括多個因素，例如是否首度犯事、有「行街紙」時有否犯事、有否說謊或不合作，以至沒有香港固定住處或聯絡人等等。公開文件亦有詳列 7 項「不予考慮羈留」因素，包括「處於嚴重醫療/精神不健康的情況」、未滿十八歲、傷殘人士、育有需仰頼其照顧的子女、懷孕、長者，惟在羈留通知書一概從缺。
張超雄質疑，通知書所述的羈留原因屬主觀判斷，多於基於事實，卻完全沒有解釋判斷原因，存在很多解釋空間。
張超雄又批評處方做法欠透明，《入境條例》第 37Z K 條給予處方極大「包底權力」，缺乏有效監察，釋放與否具有相當大空間，當局決定時隨意性高，惟制度設計令羈留者有資訊落差，無法全面得知被羈留原因，而釋放準則亦不一，釋放無期，令不少羈留者感到不忿，等同「無期徒刑」。他敦促處方改善透明度，並公開相關內容，「你要將機制透明化，等人心裡有個底，根據你嘅遊戲規則，我係得或者唔得，至少不會看到不公或不一致的地方，（否則）成日覺得：點解佢得、我唔得？」
有羈留者亦明言，只有羈留有明確期限，才不會再有絕食事件發生。
不自由毋寧死 關注組：聲援只是微不足道
絕食已持續逾月，即使飽受打壓，絕食者寸步不讓，為了自己，不自由，毋寧死；而有這麼一群人，持續聽見他們的聲音，他們的支持又為抗爭注入新力量。
與絕食者同行短短一段日子，Anna 和 Amy 深明制度對羈留者不利，入境處採取「寧枉勿縱」的態度，常常基於他們的刑事紀錄作出羈留決定，Amy 指「佢哋唔係無罪假定，佢哋係有罪假定。」Anna 加一句：「是『有可能再犯案』假定。」她說入境處決定羈留的酌情權極大，「有時會感覺球證、踢波、足總都係佢哋咁」。
Anna （左）、Amy （右）說羈留者絕食多久也好，也會同行到最後
沒有眾多絕食者的堅持，談何聲援，Anna 稱關注組在外所做的事微不足道，「成件事最犀利都係絕食班朋友」。家屬企硬、願意出鏡，更是聲援行動能持續的關鍵。「冇家屬，我哋做咩啫？」Amy 說，絕食者堅持多久，關注組都會支援，「唔係點？唔通丟低佢哋？真係好攰，但係唔通唔做咩？」
未來，CIC 關注組將持續運作，做倡議工作，繼續聯絡家屬及前羈留者，並推動「和你寫」、家書等計劃，讓羈留人士與外界建立聯繫。
今屆立法會任期即將完結、不再參選的張超雄，是最關注難民議題的議員，一度被嘲諷性地冠上「難民之父」之名。問他可有後悔為此損耗政治資本？話音未落，他就答：「冇！」他曾居美十多年，幫助當地香港新移民。他認為人在異鄉極需要有人伸出援手，「喺香港鬧緊我嘅人，可能喺美國好多謝我」。
因跟進他口中的「倒米議題」惹來周身蟻，他毫不介懷，卸任後仍會在其他崗位，跟進一切弱勢的議題。他堅信所做的事是正確，「呢啲基本原則嚟，諗都冇諗過會後悔，」他停頓，忍不住咧嘴大笑，說：「好似後悔做個好爸爸咁，冇可能㗎嘛？」他的笑聲朗朗，似要把這些年承受的非難通通拋在身後。
雖然香港「自身難保」，但他看見，CIC 這群人與香港人難民一樣，因為受迫害，逃到另一個地方，卻反受酷刑，他寄望港人不要忘記這群最被忽略的人，亦持續關注事件，別讓「政府又可以撥埋一邊算數」。
立法會議員張超雄多年來關注 CIC 內羈留人士的權益
CIC 關注組是首個團體，跨越羈留所的牆，以行動聲援抗爭中的羈留者
文/ Seb、鄭祉愉
守護言論與新聞自由。立場新聞，寸步不退。
每月贊助支持立場新聞